Овердрафт поневоле

При нулевом балансе на счете у клиента банк самостоятельно дал ему кредит, чтобы исполнить требование пристава о взыскании задолженности. А затем направил требование клиенту о возврате кредита. Верховный Суд пояснил, почему так делать нельзя.

Суть дела

В 2012 году гражданин П. открыл счет и получил дебетовую карту «Visa Classic» в ПАО «Сбербанк» (далее – Банк). Договор не предусматривал овердрафт.

В 2014 году судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства гражданина П., находящиеся на его счетах в Банке. На тот момент на счету в Банке у П. оставалось 0 руб. Тем не менее, Банк перечислил в счёт погашения задолженности П. по исполнительному производству денежные средства, которые зачислил на данный счёт в форме неразрешенного овердрафта.

В 2015 году Банк направил П. требование о погашении образовавшейся задолженности в размере 60,5 тысяч рублей.

Что решили суды?

Суд первой инстанции отказал Банку в удовлетворении иска:

  • Банк должен был по требованию судебного пристава-исполнителя перечислить средства должника, находящиеся на счете, а не предоставлять ему кредит по собственному усмотрению;
  • Ответчик (гражданин П.) не давал Банку распоряжение на перечисление заемных средств в УФССП, «не совершал операций по снятию денежных средств со счёта при их отсутствии и не был поставлен в известность о предоставлении ему кредита в форме овердрафта и необходимости уплаты по нему процентов».

Апелляционная инстанция отменила это решение, удовлетворив требование Банка:

Предоставление овердрафта держателю карты является кредитованием. Значит, у П. возникла задолженность по кредиту, которую необходимо вернуть.

Клиент Банка П. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

Что решил ВС?

Судебная коллегия не согласилась с решением апелляции:

  • Договор не предусматривал овердрафт между П. и Банком. Выпущенная к данному счету карта является дебетовой.
  • П. не давал распоряжение Банку на списание средств со счета при их отсутствии, то есть не совершал действий, направленных на заключение кредитного договора. Значит, применить к данному спору положение норм права о кредите нельзя.

О чем напомнил ВС РФ:

  • Банк должен незамедлительно исполнить требование судебного пристава-исполнителя и списать имеющиеся средства со счета должника (ч.5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве);
  • Отказать в исполнении документа банк может в случае, если на счету должника нет средств или наложен арест, или в других случаях, предусмотренных законом;
  • «Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что, возлагая на банки в порядке исполнения судебных актов обязанность произвести списание с банковского счёта принадлежащих должнику денежных средств, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не предусматривает возможность кредитования банками счёта должника по своему усмотрению».
Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможность кредитования банками счёта должника по своему усмотрению.

Верховный Суд отменил решение апелляции и направил дело на новое рассмотрение.

 

Источник: карточка дела № 44-КГ18-27.

25.03.2019

Бесплатная консультация


Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.

Заказать звонок

Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.