Компания ликвидировалась, однако остался долг перед банком. Банк обратился в суд о взыскании задолженности к бывшим руководителям. Суды трёх инстанций отказали в иске, а Верховный Суд вернул дело на новое рассмотрение.

Суть дела

В 2013 году единственный участник ООО «Де Джиллетт Бат Компани» (далее – общество) гражданка Е. заключила кредитный договор с ПАО НБ «Траст» (далее – банк) на 500 млн руб. За период с июля 2013 по ноябрь 2014 общество выплатило банку часть кредита на 17,6 млн руб. и процентов на 55,3 млн руб.

В 2015 году общество признали банкротом. Конкурсный управляющий выявил дебиторскую задолженность в размере 851,5 млн руб. В 2016 году суд завершил в отношении общества процедуру банкротства и ликвидировал юрлицо.

Тогда же банк обратился в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности гендиректоров ликвидированного общества Я. и А., а также участника Е. По мнению банка, для получения кредита они представили недействительные бухгалтерские документы.

Что решили суды?

Суд первой, а затем апелляционной инстанции, в иске отказали:

• Банк не представил доказательств того, что в результате сделки ему причинён ущерб;
• Банк не оспаривал сделки с обществом и не признавал их недействительными в установленном законом порядке.

Кроме того, ответчик сообщил, что банк не направлял им досудебной претензии с требованием о взыскании задолженности и не обращался в суд с такими же требованиями.

Банк настаивал на том, что ответчики умышленно представили недействительные бухгалтерские документы, чтобы не возвращать кредит. Однако, сказали суды, такие выводы могут быть сделаны только в рамках уголовного дела.

Кассационный суд тоже согласился с выводами нижестоящих инстанций.

Банк направил жалобу в Верховный Суд РФ.

Что решил ВС?

ВС РФ отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник: дело № А40-180646/2017.