«Ох, и трудная это работа»…считать неустойку и штраф

Банк нарушил условия договора вклада. Вкладчик обратился в суд с требованием о выплате неустойки, процентов и штрафа. Но суды запутались, как правильно считать размер неустойки. Верховный суд всем всё разъяснил.

В чем суть дела?

В 2014 году гражданка Б. открыла вклад «до востребования» в иностранной валюте в Банке. По условиям договора, по первому требованию клиента Банк должен был выдать все денежные средства со вклада. С февраля 2015 года Б. неоднократно обращалась в Банк с просьбой выдать ей деньги. Однако Банк выполнил просьбу только спустя месяц – в марте.

Гражданка Б. обратилась в суд с требованием к Банку о выплате неустойки за нарушение срока выдачи вклада. Она потребовала выплатить неустойку с процентами за пользование чужими денежными средствами, а также штраф и компенсацию морального вреда 50 тыс. руб.

Что решили суды?

Районный суд требование удовлетворил частично: в пользу гражданки с Банка взыскана неустойка, штраф, проценты и 5 тыс. руб. компенсации морального вреда.

Апелляционная инстанция решение изменила в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Банк обратился в Верховный суд с кассационной жалобой об отмене решений судов двух инстанций.

Что решил ВС?

ВС пришел к выводу, что суды неправильно применили нормы права при вынесении решений:

  • Суд первой инстанции взыскал неустойку на основании Закона о защите прав потребителей (п.5 ст.28) и штраф в размере 50% неустойки (также на основании Закона о защите прав потребителей). Проценты суд насчитал исходя из положений ст. 395 ГК РФ;
  • Апелляционный суд снизил размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ. В связи с этим суд снизил и размер штрафа.

ВС РФ разъяснил:

  • К отношениям банка и вкладчика по счету «применяются правила о договоре банковского счёта (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 ГК РФ)»;
  • При несвоевременной выплате вклада, банк обязан уплатить проценты, размер которых установлен ст. 395 и ст. 856 ГК РФ. Суды ошибочно посчитали размер процентов на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, «поскольку названная норма устанавливает неустойку применительно к цене услуги, каковой сумма вклада не является»;
  • Суд первой инстанции взыскал неустойку согласно Закону о защите прав потребителей одновременно с процентами согласно ст.395 ГК РФ;
  • Апелляционный суд в мотивировочной части указал, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск о взыскании процентов одновременно с взысканием неустойки. Но в резолютивной части указал лишь на изменение размера неустойки, штрафа, исчисленного только от суммы неустойки, и государственной пошлины. В остальном же (в т.ч. взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ) решение суда первой инстанции оставлено без изменений. То есть, «резолютивная часть апелляционного определения противоречит выводам суда апелляционной инстанции, изложенным в мотивировочной части данного определения».

Таким образом, ВС пришел к выводу, что:

  • суды неправильно определили «основания и пределы ответственности Банка»;
  • «суд апелляционной инстанции, кроме того, принял противоречивое судебное постановление».

ВС апелляционное решение отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

Источник: определение Верховного суда РФ от 26 сентября 2017 года по делу № 5-КГ17-148.

 

См. также:

Защита прав потребителей финансовых услуг в обзоре Верховного суда

03.11.2017

Бесплатная консультация


Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.

Заказать звонок

Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.