Верховный суд подготовил обзор судебной практики по защите прав потребителей финансовых услуг. Кратко о том, как судам применять законы о защите прав потребителей по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств - взыскание задолженности, расторжение договора, признание недействительным условие договора.

Если банк одновременно заявил требования к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении, то их следует рассматривать в порядке искового, а не приказного производства

Банк вместе с требованием о взыскании задолженности предъявил требование о расторжении договора. Но требование о расторжении кредитного договора не содержится в перечне требований (ст. 122 ГПК РФ), подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства. При этом производный характер требования о расторжении договора не имеет правового значения. Следовательно, такие заявления подлежат рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства.

См.: Определение от 11 июля 2017 года № 41-КГ17-12.

Если условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета признали недействительным, то потребителю должны возместить убытки по правилам ст. 15 ГК РФ

Ш. заключил кредитный договор с банком. И банк, и Ш. свои обязательства выполнили надлежащим образом. Помимо платежей по кредиту и процентов, Ш. ежемесячно платил комиссию за содержание счета. Он обратился в суд с иском к банку о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании комиссии за обслуживание счета, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Суды удовлетворили иск Ш., поскольку данное условие договора ущемляет его права как потребителя. В пользу истца была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязанности по возврату комиссии (согласно Закону о защите прав потребителей).

Однако ВС указал, что неустойка не взыскивается:

действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

См.: определение от 3 ноября 2015 года № 16-КГ15-25.

Если кредитный договор от имени гражданина заключили мошенники, то его права должны быть защищены с применением норм Гражданского кодекса РФ

Гражданин Ц. обратился в банк-1 с заявлением, что он не заключал кредитный договор (ему стали приходить уведомления о необходимости погасить задолженность). Банк-1 установил, что договор от имени Ц. заключили мошенники, и сообщил, что договор будет исключен из национального бюро кредитных историй. Однако, гражданину продолжали поступать звонки о необходимости погасить кредит.

Ц. обратился в банк-2 с просьбой о получении кредита для покупки жилья. Однако, ему отказали. Ц. потерял аванс, внесенный за покупку жилья.

Общественная организация по защите прав потребителей (ОЗПП) от имени Ц. обратилась в суд с иском к банку-1: она просила признать кредитный договор незаключенным, исключить его из банка кредитных историй, возместить убытки, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Суды двух инстанций требования удовлетворили, основываясь на нормах Закона о защите прав потребителей.

ВС РФ с таким решением не согласился:

• Суды применили Закон о защите прав потребителя. Однако, он подразумевает наличие отношений между потребителем и продавцом (изготовителем, исполнителем) при продаже товаров (услуг, выполнении работ);
• Требования истца основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита он не вступал и не намеревался вступать. Кредитный договор заключен от его имени мошенниками;
• В данном случае, применение судом Закона о защите прав потребителей – ошибочно.

См.: определение от 16 августа 2016 г. № 18-КГ16-71.

Неправомерно начислять проценты по истечении срока действия договора микрозайма в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия

ВС отметил, что условия договора устанавливают стороны на свое усмотрение, кроме случаев когда условие определено законом или правовым актом. Если между МФО и заемщиком заключен договор, то МФО имеет право получить с заемщика проценты к займу в размере и порядке, установленном договором.

В рассматриваемом споре договор микрозайма был заключен на 15 дней. По договору, если заемщик нарушал сроки возврата займа и процентов на него более, чем на 5 дней, он должен был заплатить единовременный штраф 700 руб. Заемщик нарушил срок возврата денег и процентов, МФО обратилось в суд. Суд, который взыскал с заемщика проценты за период 467 дней в размере 730% годовых, не учел, что данные проценты относились только к периоду действия договора - 15 дней.

За оставшийся период надо было начислять сумму по средневзвешенной процентной ставке по кредитам для физлиц в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Если срок договора о микрозайме закончился, то начислять проценты в том же размере, что и на срок действия договора, неправомерно.

См.: определение от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-4.

Неправомерно снижать по суду размер процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России

Гражданка взяла займ в МФО на 15 дней под 1,5% в день за пользование деньгами (547,5 процента годовых). Деньги в срок не вернула. МФО обратилась в суд с иском к гражданке и потребовала вернуть займ и проценты. Заемщица обратилась со встречным иском - пересчитать проценты исходя из ставки 8,25% годовых. Суды двух инстанций решили, что МФО злоупотребил правом и посчитали проценты исходя из ставки рефинансирования.

Однако, снизив процентную ставку, суд произвел не основанное на законе снижение процентов ниже, чем по любому из видов кредита.

См.: определение от 6 июня 2017 г. № 37-КГ17-6.

Выдача или замена сим-карты - это услуга оператора связи. Он несет ответственность за неправомерные действия по выдаче дубликата сим-карты с абонентским номером пользователя другому лицу, если такое лицо в результате получило доступ к банковским счетам гражданина через услугу «мобильный банк»

Рассмотрен спор между гражданкой Ш. и оператором связи. У Ш. был открыт счет в банке, и она пользовалась услугой «мобильный банк», к которому была привязана ее сим-карта. Дубликат её сим-карты был выдан неустановленному лицу, поэтому гражданка перестала её использовать. Она оперативно обратилась о замене сим-карты к оператору. В итоге сим-карта не обслуживалась менее суток. Однако именно в этот период деньги со счета Ш. были переведены третьим лицам. Ш. обратилась в суд с иском к банку и оператору связи. Суды отказали ей в удовлетворении иска:

• Банк выполнил свои обязательства, т.к. он переводил деньги согласно распоряжениям клиента;
• Оператор связи не может нести ответственность, т.к. не доказана причинно-следственная связь между заменой сим-карты и хищением средств истицы. Кроме того, дубликат сим-карты был выдан коммерческим представителем, а данные услуги не относятся к услугам связи и не предусмотрены договором об оказании услуг.

Вывод апелляционного суда о том, что выдача (замена) сим-карт не относится к услугам связи неправомерен. Оператор связи имеет право поручить третьему лицу заключить договор от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты и другие действия по обслуживанию абонентов.

«По договору, заключенному третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности по оказанию услуг подвижной связи и совершению иных действий, связанных с обслуживанием абонентов, возникают непосредственно у оператора связи».

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Вывод суда о том, что оператор связи не несет ответственности, признан незаконным.

См.: определение от 8 декабря 2015 г. № 5-КГ15-164.

Не допускается расторжение в одностороннем порядке по инициативе заемщика договора банковского счета, предназначенного для учета его кредиторской задолженности, если открытие такого счета являлось условием заключения кредитного договора

Гражданин Ш. обратился в банк с просьбой закрыть счет, открытый для учета кредиторской задолженности, и установить другой порядок учета – с помощью открытия ссудного счета. Банк отказался, т.к. расторгнуть договор можно при полном погашении задолженности. Ш. обратился в суд.

Суды двух инстанций его иск удовлетворили. Они решили, что гражданин вправе расторгнуть договор, при этом удовлетворение его требований не влияет на исполнение уже возникших кредитных обязательств.

Суды не учли, что, по общему правилу, изменение договора возможно по обоюдному согласию сторон. В данном случае, при заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату осуществляются путем использования открытого на имя истца счета.

Поэтому, закрытие счета по требованию истца является по сути отказом от выполнения принятых на себя обязательств, которые были согласованы при заключении договора (ст. 310 ГК РФ).

См.: определение от 7 марта 2017 года № 7-КГ16-6.

Фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга

Р. написала заявление о досрочном погашении кредита и внесла всю сумму двумя платежами - 315 тыс. руб.  и 760 руб., списав их со своего другого счета. Деньги были внесены в одном отделении банка, у одного и того же кассира. Однако сумма в 760 руб. зачислена в погашение кредита не была. Р. обратилась в суд с требованием признать кредит погашенным.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Р. Но апелляция отказала: она сочла недоказанным факт внесения суммы 760 руб. в счет погашения кредита. Получается, что кредит полностью не погашен, а о частичном досрочном погашении кредита гражданка не заявляла.

ВС не согласился с решениями:

• банк не уведомил гражданку о том, что сумма в 760 руб. не была зачислена в счет погашения кредита;
• внесение в счет погашения кредита суммы, меньшей, чем было указано в заявлении заемщика, не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата займа. В данном случае, истица вносила суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа.

См.: определение от 30 мая 2017 года № 4-КГ17-20.

Источник: Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Пленумом ВС РФ 27 сентября 2017 года