Верховный Суд пояснил, как важно отличать одно налоговое нарушение от другого. Иначе это может привести к «произволу в применении санкций».

В чем суть дела?

В ООО Мостостроительной компании (далее – Общество) проходила выездная налоговая проверка. Налоговики обнаружили, что Общество не поставило на налоговый учет два своих обособленных подразделения (ОП).

Налоговики привлекли Общество к ответственности за ведение деятельности организацией без постановки на учет (п. 2 ст. 116 Налогового кодекса) и выписали штраф размером в 7,7 млн руб.

Налогоплательщик не согласился с решением и обратился в суд. Арбитражные суды встали на сторону налоговой.

Общество обратилась с жалобой в Верховный суд.

Что решил ВС?

Судьи с решениями налоговой не согласились. Почему?

• Налогоплательщик-организация обязана предоставлять в налоговый орган информацию о наличии ОП путем передачи соответствующих документов в установленный срок;
• Непредоставление таких документов в установленный срок влечет за собой ответственность, предусмотренную п.1 ст. 126 НК. Эта норма устанавливает ответственность за ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе как за одно из видов нарушений порядка постановки на учет.

Что касается материалов дела, то ВС разъяснил:

• Налоговая проверка установила размер доходов, полученных Обществом через свои ОП. При этом, Общество полностью уплатило налоги от деятельности, которое осуществляли ОП. Значит, у налоговой отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности согласно п. 2 ст. 116 НК и изъятию части доходов, с которых Общество уплатило налоги.

Таким образом, суды «должным образом не разграничили между собой составы правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 116, статьями 122 и 126 Налогового кодекса, что привело к неправильному выводу о законности решения налогового органа в оспариваемой части».

Верховный Суд также обратил внимание на то, что:

«…является недопустимой недостаточная разграниченность составов правонарушений, поскольку она может привести к неограниченному усмотрению в процессе правоприменения, к произволу в применении санкций, закрепляющих составы правовых норм, что не отвечает общеправовому критерию определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы, вытекающему из закрепленного в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом» (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П и определение от 18.01.2001 № 6-О).

ВС жалобу Общества удовлетворил, а решения судов отменил, как и решение выездной налоговой проверки о привлечении к ответственности, предусмотренной п.2 ст.116 НК РФ.

Источник: определение Верховного суда от 26 июня 2016 года по делу № 303-КГ17-2377, см. материалы по делу.