Что произошло

Гражданин С. ехал на автомобиле жены — гражданки С. по автомобильной трассе. В это время на участке дороги автодорожная компания проводила ремонтные работы —  восстанавливала и укрепляла обочины. При этом, не были установлены предупреждающие дорожные знаки, которые бы обеспечили безопасность дорожного движения. Из-за отсутствия знаков С. на повороте дороги, где велись работы, съехал в кювет и его автомобиль получил повреждения. 

Гражданка С. обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Оценка Экспертиза Право», которая оценила ущерб в 183 300 рублей. С. (далее — истец) решила через суд взыскать эту сумму с автодорожной компании (далее — ответчик).

По мнению истицы, именно дорожники были виноваты в том, что ее автомобиль получил повреждения, так как они не установили нужные предупреждающие знаки. 

Что решили суды

Районный суд по ходатайству ответчика назначил автотехническую экспертизу. Эксперт пришел к выводу, что дорожные работы не являются причиной аварии. 

Истец с выводами экспертов не согласилась и ходатайствовала за приобщение к делу рецензии на заключение экспертизы, а также о назначении повторной. Но районный суд ей в этом отказал, а также отказал в удовлетворении ее иска. Суд пришел к выводу, что С. допустил грубую неосторожность при управлении автомобилем.

Апелляция и кассация оставили его решение без изменений. 

Тогда гражданка С. обратилась в ВС РФ с тем же иском — о возмещении ущерба, который был причинен ее автомобилю в ДТП, и судебных расходов.

Позиция ВС РФ

ВС рассмотрел иск и пришел к выводу, что судами предыдущей инстанции допущены серьезные нарушения. Судебная коллегия напомнила:

• сторона судебного процесса имеет право оспорить экспертное заключение, представив соответствующие доказательства (заключения других экспертов или рецензии специалистов на уже имеющееся заключение эксперта) и ходатайствовать о повторной/дополнительной экспертизе. 
• Эти требования и доказательства не являются обязательными для суда, но суд должен дать им оценку. «Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.»

В данном деле истец, возражая против заключения судебной экспертизы и ходатайствуя о проведении повторной,  представила суду рецензию на это заключение. Но суд не только не дал оценки этой рецензии, но даже не приобщил ее к материалам дела, лишив возможности сторону аргументировать свою позицию. Суд не обеспечил равноправие и состязательность сторон, что повлияло на результат рассмотрения дела. 

ВС РФ отменил решения предыдущих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определение от 26 апреля 2022 г. № 43-КГ22-3-К6

Материал подгтовлен редакцией ceur.ru