Суд не принял лингвистическую экспертизу от ИИ по делу о клевете

В судебных спорах о защите чести, достоинства и деловой репутации важную роль играет доказательственная база. В рассмотренном деле истец попыталась защитить свои права с помощью лингвистического анализа текста от искусственного интеллекта. Подобный материал суд не принял в качестве надлежащего доказательства.

Суть дела: защита репутации в социальных сетях

В рамках гражданского процесса в суде общей юрисдикции истец обратился с требованиями:

• Удалить публикацию из социальной сети «ВКонтакте».
• Обязать ответчиков опровергнуть распространенные сведения.
• Взыскать компенсацию морального вреда за заявления в соцсети и в ходе другого судебного заседания.

Чтобы доказать, что опубликованные и высказанные фразы носят порочащий характер и не соответствуют действительности, истица представила суду лингвистический анализ, выполненный с помощью нейросети.

Почему суд отклонил «экспертизу» от ИИ: процессуальные основания

Суд полностью отказал в удовлетворении исковых требований и не принял представленный ИИ-анализ в качестве доказательства. В своем решении суд прямо указал, что заключение, составленное с помощью искусственного интеллекта, не может подтверждать порочащий характер сведений, так как техническая система не наделена правосубъектностью.

Коме того, ознакомившись со спорными высказываниями, суд квалифицировал их как оценочные суждения и выражение субъективного мнения, которые не подлежат судебной защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

Решение Осинского районного суда Пермского края от 10.12.2025 по делу № 2-549/2025

Где ИИ действительно полезен: допустимые сферы применения в судебной экспертизе

В современной практике методы исследований на базе нейросетей не заменяют человека, а применяются как вспомогательные инструменты автоматизации в узкоспециализированных направлениях:

• Фоноскопический и видеотехнический анализ: алгоритмы обработки звука и компьютерное зрение используются для очистки от шумов, идентификации личности по биометрическим параметрам и детекции следов цифрового монтажа.
• Компьютерно-техническая экспертиза (КТЭ): ИИ автоматизирует аудит исходного кода в спорах о защите интеллектуальной собственности, восстанавливает поврежденные структуры баз данных и выявляет скрытые вредоносные сигнатуры.
• Почерковедческие исследования: программные методы оценивают геометрию штрихов, нажим и вариационность подписей. 
• Лингвистические исследования: При анализе сверхбольших массивов текста алгоритмы помогают выявлять семантические маркеры экстремизма или скрытые смысловые конструкции, плагиат и авторство текста.

Ограничения технологий: сравнительный анализ

Интеграция ИИ лишь трансформирует механику исследования, но не заменяет эксперта как ключевого участника судебного процесса. Ниже приведено процессуальное сравнение двух подходов:

Как юристу оспорить «экспертизу» от нейросети: чек-лист для суда

Если ваш оппонент в судебном процессе пытается представить в качестве доказательства текстовый анализ, выполненный искусственным интеллектом, его можно и нужно исключать из материалов дела.

При проведении лингвистической экспертизы важен процессуальный статус лица, проводящего исследование. Судебный эксперт – это не просто специалист, а процессуальная фигура с личной ответственностью:

• Требования ГПК РФ и ФЗ № 73. Согласно ст. 79, 84, 85 ГПК РФ и закону о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, проведение лингвистической экспертизы поручается конкретному физическому лицу – эксперту, обладающему специальными знаниями.
• Ответственность. перед началом работы эксперт подписывает предупреждение по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Алгоритм подписать такое предупреждение не может.
• Проверяемость методики. Выводы эксперта базируются на утвержденных и проверяемых методиках Минюста. Логика ИИ часто непрозрачна даже для его создателей. Суд и стороны процесса не могут допросить алгоритм ИИ (в порядке ст. 187 ГПК РФ), чтобы проверить валидность и научную обоснованность его выводов.

Итог: «выводы» от нейросетей не являются заключением эксперта или специалиста, не отвечают критериям относимости, достоверности и допустимости доказательств (ст. 59, 60, 67 ГПК РФ) и не имеют юридической силы, так как техническая система не обладает правосубъектностью.

Источники:

¹ - Федеральный закон № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»

² - Федеральный закон № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»

³ - Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 59277-2020 «Системы искусственного интеллекта. Классификация систем искусственного интеллекта» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 декабря 2020 г. № 1372-ст)

⁴- Технический комитет по стандартизации ТК 164 «Искусственный интеллект»

Редакция ceur.ru