8 (800) 500-76-44
WhatsApp Задать вопрос эксперту

Дело о защите чести и достоинства: иск певицы и мнение экспертов

Скриншот видеообращения Е. Гришковца с извинениями Земфире.

Евгений Гришковец принёс извинения певице Земфире в эфире телеканала «Дождь», сообщил РБК. Писатель сказал, что сожалеет о словах, которые «послужили причиной переживаний и душевных мук, возможно, самой Земфиры и ее преданных поклонников».

Напомним, что ранее Земфира направила в суд иск о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда к писателю и музыканту Е. Гришковцу, сообщил РБК . Как сообщает издание со ссылкой на телеканал «Дождь», поводом стало высказывание Е. Гришковца в передаче «БиКоз» о новом альбоме певицы. Земфира сочла высказывание порочащим ее репутацию и не соответствующим действительности. В иске певица потребовала от ответчика опровергнуть эти слова в эфире «Дождя».

Мнение экспертов

Мы обратились к нашим экспертам - лингвисту и юристу -  с просьбой прокомментировать ситуацию, связанную с делом о защите чести и достоинства.

Мнение директора по развитию, руководителя практики «ТМТ / Цифровая экономика» юридической фирмы INTELLECT Махневой Анастасии:

«Как юрист, специализирующийся на делах о защите чести, достоинства и деловой репутации, я бы рекомендовала обеим сторонам конфликта найти возможность мирного урегулирования спора. Будь я на месте юриста Е. Гришковца или на месте представителя интересов Земфиры — совет был бы одинаковым. Если принять на веру уже сделанные обеими сторонами конфликта заявления и комментарии, то его развитие в виде продолжение судебного разбирательства не отвечает их интересам. Земфира заявила о том, что публикация принесла ей моральный вред (пришлось объясняться перед близкими, из-за переживаний началась бессонница и нервные срывы). Очевидно, что судебное разбирательство привлечет еще большее внимание СМИ и общественности (соцсетей) к этой ситуации, в суде будут обсуждаться вопросы наличия или отсутствия наркотической зависимости рок-исполнительницы, гипотетически могут появиться определенные доказательства, и все это только увеличит переживания и негативные эмоции истца. Евгений Гришковец со своей стороны также заявил о том, что он сожалеет о сказанном, что это не было преднамеренно и обдуманно, принес извинения, и я полагаю, что прекращение конфликта находится в логике этих заявлений. 

Если же постараться дать оценку перспективам этого судебного разбирательства, то тут надо учитывать несколько факторов. Перспективы во многом зависят от того, насколько активную линии защиты захочет использовать ответчик: станет ли он собирать доказательства своей правоты или признает недостоверность сказанного. 

Высказывание «Она наркоманка и это наркоманские песни», содержит утверждение о факте, что Земфира является наркоманкой, и эта информация безусловно является порочащей. В такой ситуации Е. Гришковцу, при условии, если он будет настаивать в суде на своей правоте, придется доказывать достоверность этого утверждения. При самом строгом формальном подходе это можно доказать медицинскими документами, из которых следует, что человеку был поставлен врачем соответствующий диагноз или он состоит на учете в наркологическом диспансере. На практике такие доказательства могут быть получены по судебному запросу. Но для этого надо знать, в какой наркологический диспансер или медицинскую клинику (где лицо проходило лечение) направлять запрос, если вообще факты болезни и обращения за медицинской помощью имели место. Единой российской базы наркологического учета не ведется, частные медицинские клиники не обязаны предоставлять соответствующую информацию о пациентах в наркологические диспансеры. Также при строго формальном подходе имеет значение фактор времени: человек ранее мог находится на лечении и наркологическом учете, а потом снят с учета. Поэтому, если предположить, что Е. Гришковец (его адвокаты) решат отстаивать достоверность сведений, получение таких доказательств может быть очень проблематичным (опять же, даже если факт болезни имел место).

С другой стороны, в Интернете можно найти информацию о том, что, как минимум, сама Земфира признавала факты употребления наркотиков в прошлом. Также можно привести доказательства того, что в научно-медицинской среде есть мнение о том, что наркомания (по крайней мере) некоторые ее виды неизлечимы, и в той или иной мере зависимость либо последствия употребления наркотиков могут сохраняться всю жизнь. В совокупности это дает возможность отстаивать такую позицию в суде: что есть косвенные подтверждения наркомании и это давало определенные основания ответчику делать такие заявления. Конечно, на это все можно возражать, что личные признания человека в СМИ — не доказательства наличия актуального диагноза. Но в подобных делах никогда нельзя со 100-процентной вероятностью предугадать ход судебного разбирательства, и какие доказательства могут появится в деле.

Если доводы о признании в употреблении наркотиков не будут приняты судом в качестве доказательств достоверности, и сведения будут признаны порочащими и не соответствующими действительности, то они как минимум могут быть учтены судьей при определении размера компенсации морального вреда. Равно как и повлиять на усмотрение судьи при определении компенсации может тот факт, что Е. Гришковец уже принес извинения и публично выразил раскаяние. 

Земфире потребуется документально доказать физические и нравственные страдания, связанные с бессонницей и нервными срывами. Такими доказательствами суды признают медицинские документы, из которых следует, что после выхода интервью истец обратилась к врачу с жалобой на расстройство сна и т. п. Что касается нравственных страданий от необходимости объясняться перед близкими и т. п., то такие факты могут доказываться как пояснениями самого истца, так и свидетельскими показаниями. 

В целом же, требуемая Земфирой компенсация морального вреда в размере 1,5 млн рублей является очень высокой для сложившейся судебной практики. Российские суды взыскивают намного меньшие компенсации за причинении тяжкого вреда здоровью или смерть близкого человека. Поэтому полагаю, что с учетом всех этих факторов суд может существенно (в разы) снизить размер присужденной истцу суммы возмещения морального вреда.»


Мнение эксперта-лингвиста, доктора филологических наук Щербань Г.Е.:

«В высказываниях писателя и музыканта Евгения Гришковца в программе «Би Коз» на телеканале «Дождь» о последнем альбоме Земфиры «Бордерлайн» содержится фраза «Она наркоманка, и это наркоманские песни».

Уже известно, что певица Земфира в связи с этим  подала судебный иск о защите чести и достоинства. Поскольку предметом спора является языковой материал, то по этому делу должна быть назначена судебная лингвистическая экспертиза. Перед экспертом будут поставлены вопросы о том, содержатся ли в спорном высказывании негативные сведения о Земфире и если да, то в какой форме они выражены. В ходе исследования эксперт-лингвист легко докажет, что высказывание «Она наркоманка, и это наркоманские песни» является негативным, имеет адресную направленность на Земфиру, так как в нем содержится личное местоимение она в анафорической функции. В данной языковой ситуации, с позиций  грамматики русского языка,  местоимение «она» является анафором, а «Земфира» – его антецедентом, так как  речь в верхнем контексте идет именно о ней и её новом альбоме. Кроме того, данное высказывание передано в форме утверждения о фактах, следовательно, признаётся судом, потому что может быть подвергнуто верификации.

В современных лингвистических исследованиях, а также в материалах Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам (ГЛЭДИС) выявлен круг языковых средств, которые в определенных контекстах употребления могут носить в адресации к тому или иному лицу оскорбительный для данного лица характер. К таким языковым средствам относятся:

  • инвективная (нецензурная, обсценная) лексика и устойчивые обороты, созданные на базе этой лексики; 
  • некоторые метафоры фауны (метафоры-зоонимы);
  • слова и выражения, обозначающие антиобщественную, социально осуждаемую деятельность: мошенник, жулик, проститутка и др.

Слово «наркоманка» является существительным женского рода к слову «наркоман», которое в толковых словарях современного русского языка имеет значение: «1. Тот, кто страдает наркоманией» (Т.Ф. Ефремова. Современный толковый словарь русского языка.- М., 2006., Т. 2, с.198). Наркомания – «Сильное, болезненное влечение к наркотикам» (С.И. Ожегов. Толковый словарь русского языка.- М., 2015, с. 591).

 В социолингвистическом контексте слово «наркоманка» обозначает осуждаемое в социуме деяние (явление): «та, которая употребляет наркотики, страдает наркоманий». Именно за счет негативных коннотаций,  общественного неприятия этого явления слово «наркоман(ка)» становится производящей основой для сленгизмов и жаргонизмов с негативно-оценочными коннотациями, как-то: «нарк», «нарком», «наркот», «наркоша»  в значении - «Наркоман; опустившаяся личность, доходяга, алкоголик» (В.С. Елистратов. Толковый словарь русского сленга.- М., 2005, с. 240); «наркоша», «нарком» – «наркоман. Слова употребляются со времени принятия указа от 1974 года об усилении ответственности за любой вид наркотической деятельности, на всей территории бывшего СССР» (З.М. Зугумов. Русскоязычный жаргон.- М.Ю, 2017, с. 385).

Слова «наркоман(ка), наркот, наркоша, нарк» употребляются исключительно в отрицательно заряженном контексте, например: «Достали эти нарки! Целыми днями торчат под окнами, ожидая барыгу»; «Какая ему может быть вера? Он же нарком!»; «В начале 1990-х годов женские зоны были буквально забиты наркошницами» (цитируется по: Зугумов 2017, с. 385).

В научных статьях и пособиях по проведению судебно-лингвистических экспертиз (методическое пособие "Понятие чести и достоинства, оскорбления и ненормативности в текстах права и средств массовой информации" и др.,  статьях (Галяшина Е.И., Жельвис В. и др.) отмечается, что основным компонентом публичного оскорбления являются слова и выражения оскорбительного характера в адрес того или иного человека, т.е. именно неприличная форма унижает достоинство адресата. При этом в судах неприличная форма понимается узко: это слова, словосочетания, фразеологизмы, относящиеся к нецензурной, обсценной, бранной лексике, употребление таких слов нарушает нормы общественной морали, их употребление считается непристойным.

Слово «наркоман(ка)» актуализирует фоновые языковые знания о том, что быть наркоманом позорно, наркоманы вызывают общественное презрение, а употребление, хранение и распространение наркотиков карается законом. Существительное «наркоманка», хотя и обладает негативно-оценочными коннотациями, но все же относится к общеупотребительной лексике современного русского языка, отражено в толковых словарях русского литературного языка, поэтому его употребление не подлежит правовому регулированию по делам, связанным с оскорблением личности.    

Высказывание «Она наркоманка, и это наркоманские песни» может быть рассмотрено по делу о защите чести и достоинства. В таком случае, если выявленная в ходе анализа негативная информация о Земфире не соответствует действительности, то она будет признана судом порочащей её честь и достоинство. Если судом будет установлено, что выявленная в ходе анализа негативная информация соответствует действительности, то она будет признана судом позорящей. В этом случае иск Земфиры суд может не удовлетворить.

Установление негативной информации на соответствие действительности (верификация) не входит в компетенцию лингвистической экспертизы: истинность или ложность негативной информации доказывается в суде

Обновлено 22.06.2021




21.06.2021 05:11:28

Бесплатная консультация


Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.

Заказать звонок

Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.

Важно!

Ваши вопросы просьба задавать только в режиме сообщений, для звонков используйте номер 8 (800) 500-76-44 (бесплатно по России с любых номеров)


WhatsApp Написать в Whatsapp