Суть дела:

В 2018 году между ООО «ТД «Ритм» (далее- Общество) и «Радиотехбанком» (далее- банк) были заключены три кредитных договора: на 20 млн, 40 млн и 10 млн руб., каждый сроком на 1 год. Директор Общества - гражданка Р. - подписала договора поручительства.

В 2019 году банк был признан банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство. Банк направил Обществу и Р. требования о полном погашении задолженности по трём кредитам. Но требование не было выполнено. 

Конкурсный управляющий - ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее -  «АСВ») от лица банка обратилось в суд о взыскании с Общества и Р. задолженности по кредитам солидарно.

Районный суд удовлетворил требования «АСВ». В ходе судебного заседания представитель Р. не оспаривал факт подписания ею договоров поручительства. Апелляция оставила это решение без изменения. 

Р. обратилась с иском к банку (в лице «АСВ») в суд с требованием признать договора поручительства незаключенными и недействительными. Она пояснила, что не заключала с банком спорные договора поручительства, не выдавала доверенности на заключение этих договоров, не знала о существовании договоров, подписи в договорах принадлежат не ей, а неустановленным лицам. То есть, она не должна отвечать солидарно по обязательствам Общества за неисполнение кредитных договоров.

Р. также просит отменить решения судов первой и апелляционной инстанций о взыскании задолженности по кредитам.

Что решили суды:

Суд первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требования. Кассация эти решения поддержала.

Кассационный суд указал:

• допсоглашения о пролонгации и прекращении договоров поручительства подписаны в преддверии банкротства банка, при отсутствии разумного экономического обоснования, с целью избежать исполнения договорных обязательств;
• В МВД расследуется дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В рамках этого дела была назначена почерковедческая экспертиза на предмет проверки подлинности подписей Р. в кредитных договорах и договорах поручительства и других документах, подписанных Р.. По заключению экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, не представляется возможным однозначно определить, что подписи в указанных документах выполнены не Р., часть подписей выполнены самой Р.;
• По заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз», ответить на вопрос в категорической форме, кем - Р. или иным лицом выполнены подписи от имени Р. в копиях договоров поручительства, не представляется возможным;
• Суд первой инстанции исходил из того, что нет бесспорных доказательств того, что Р. не подписывала договоры поручительства. Действия Р. после заключения договоров поручительства свидетельствовали о ее осведомленности в отношении их заключения и согласия с ними;
• Эксперты не дали категорического заключения о том, кому принадлежат подписи Р., их выводы носят предположительный характер. «Однако, вероятностные выводы почерковедческой экспертизы при этом допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. В связи с чем, заключения экспертов по результатам проведенных по делу почерковедческих экспертиз не доказывают того факта, что оспариваемые договоры поручительства ею не подписывались.»

Кассационный суд указал, что несогласие Р. с оценкой судами установленных обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра их решений. Судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-14084/2022 от 25 мая 2022 г.

Материал подготовлен редакцией ceur.ru