История вопроса

Гражданин П. (далее — заказчик, истец) заключил с гражданином О. (далее — подрядчик, ответчик) договор для проведения ремонта в квартире. Предварительная стоимость ремонта составила 297 400 руб, но по факту П. заплатил подрядчику за работу и стройматериалы 632 765 руб.

П. посчитал, что работы выполнены ненадлежащим образом (не соответствовали требованиям стандартов) и обратился к подрядчику с требованием устранить дефекты. О. отказался исправлять недостатки. Тогда П. обратился в Экспертное бюро «Ритм» за экспертизой. Эксперт пришел к выводу, что:

• стоимость некачественно выполненных работ по ремонту квартиры заказчика составила 83 553,42 руб.; 
• а стоимость восстановительного ремонта по устранению этих недостатков — 116 943,22 руб. 

После этого П. обратился в суд с иском к О., требуя взыскать с него денежные средства, полученные им за выполненные строительно-ремонтные работы и стройматериалы — 632 765 руб, а также убытки (затраты на устранение дефектов после ремонта) — 116 943 руб, штраф и судебные расходы. 

Позиция судов

Ответчик предоставил суду рецензию на экспертизу, проведенную истцом. В ней был указано, что «исследуемое заключение является неполным, а содержащиеся в нём выводы - необоснованные и недостоверные».

Районный суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу в АНО «НЭКС», которая определила качество ряда выполненных работ, выявила наличие дефектов и определила объём работ для устранения этих недостатков. Стоимость их устранения была оценена в 121 648,37 руб.

Суд первой инстанции с учетом выводов эксперта удовлетворил иск частично, поскольку недостатки ремонта имеются, а подрядчик не устранил их в добровольном порядке (п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей»). 

Апелляция и кассация с этим решением согласились. 

Поскольку все три инстанции отказались удовлетворить иск П. полностью, он обратился с жалобой в ВС РФ об отмене судебных решений как незаконных. 

Позиция ВС РФ

ВС рассмотрел жалобу истца и не согласился с вынесенными решениями:

• при подписании акта приема выполненных работ заказчик должен принять работу подрядчика. Если он обнаружил какие-либо явные недостатки, то должен указать их в акте для последующего устранения. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки в работе, которые могли быть установлены в процессе подписания акта приема работ;
• в данном случае истец ссылался на то, что работы подрядчик выполнил некачественно;
• ответчик в свою очередь предоставил суду документы (акты приема работ и чеки на покупку стройматериалов), которые подтверждают, что работы выполнены полностью и в срок, приняты заказчиком без претензий по их объёму, качеству и срокам. Стоимость материалов подтверждена кассовыми и товарными чеками, которые переданы заказчику, и отражена в сметах;
• ответчик утверждал, что указанные истцом недостатки являются явными и при приеме выполненных работ он мог указать на них, но не сделал этого. 

По мнению ВС, вывод судов об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ — неверный.

Кроме этого, ВС указал судам на критерии применения положений Закона о защите прав потребителей в данном деле:

• ответчик указывал, что он не ведет предпринимательскую деятельность. Заключение договора подряда не может автоматически свидетельствовать об осуществлении деятельности именно в качестве ИП, если подрядчик не зарегистрирован в качестве предпринимателя;
• суды не собрали необходимых фактов, которые бы подтвердили или опровергли, занимается ли ответчик предпринимательской деятельностью. Поэтому необоснованно применили положения Закона о защите прав потребителей при вынесении решений.  

ВС РФ отменил постановления предыдущих инстанций и направил дело на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, отметив, что судам следует учесть изложенное в определении ВС.

Определение ВС РФ № 19-КГ22-9-К5 от 19 июля 2022 года

Материал подготовлен редакцией  ceur.ru