Суть дела:

Товарищество собственников недвижимости (ТСН, заказчик) заключило договор подряда с Обществом (исполнитель) на проведение экспертизы ж/б плиты перекрытия пола 1 этажа в доме, оценки стоимости ее ремонта при необходимости и составление проектной документации.

ТСН заплатило аванс, исполнитель представил экспертное заключение, затем документацию. Но заказчик остатки денег по оплате выполненных работ не произвел. Претензия исполнителя была отклонена заказчиком - тот считал, что работы выполнены не полностью и не соответствуют условиям договора.

Тогда Общество (далее-истец) направило иск в арбитражный суд с требованием оплатить оставшуюся по договору сумму, а также неустойку.

Что решили суды:

ТСН (далее-ответчик) пояснило, что отказывается оплачивать всю сумму по договору, так как исполнитель работы выполнил некачественно и не полностью. И в подтверждение предоставил суду рецензию на заключение. В рецензии указано, что заключение «не соответствует пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 21.12.2010 № 28, составлено с нарушением требований СП 13-102-2003* «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 Правила обследования и мониторинга технического состояния, и УПК». Поэтому, как считает рецензент, заключение является недопустимым доказательством в соответствии с частью 1 статьи 75 УПК. 

Суд первой инстанции установил, что исполнитель передал заказчику экспертное заключение и техническую документацию. 

Суд не принял рецензию в качестве допустимого доказательства. Основание:

• Поскольку заключение выполнялось в рамках гражданско-правовых отношений, к нему неприменимы нормы УК и УПК;
• В рецензии не указано, какие именно требования  СП 13-102-2003* и ГОСТ 31937-2011 были нарушены. В рамках экспертных услуг по договору Общество должно было определить техническое состояния ж/б плиты и, если ее состояние не соответствует техническим нормам, определить сметную стоимость восстановительных работ. Доводы, изложенные в рецензии, относятся в большей степени к технической документации, а не к экспертному заключению;
• Специалист, составивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия является частным мнением специалиста. Кроме того, специалист получил оплату от ТСН, «в силу чего указанная рецензия не является опровергающим доказательством»;
• Ответчик самостоятельно направил на рецензию ксерокопии заключения, в неупакованном и не прошитом виде. Поэтому, нельзя достоверно установить, все ли документы были направлены на рецензию и относятся ли они к данному заключению;
• Ответчик не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы по представленным истцом документам. 

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части выплаты стоимости работ по проведению экспертизы и неустойки. В части оплаты проектной документации суд истцу отказал - исполнитель не согласовал проектную документацию в администрации города, что являлось условием договора. Кроме того, исполнитель в проектной документации не учел особенности расположения ж/б плиты и разрушение опор под ней. Суд первой инстанции пришел к выводу, что данная документация не имеет для заказчика потребительской ценности.

Апелляционный суд оставил решение в силе. Кассационная инстанция вернула дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, поскольку истец не смог принять участие в заседании апелляционного суда (заседание проводилось по видеоконференцсвязи) по причинам технического характера.

При повторном рассмотрении дела Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции в силе. Суд подтвердил, что представленная ответчиком рецензия не является «экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК».

Карточка дела № ​​А45-13973/2020

Материал подготовлен редакцией ceur.ru