Ответчик в арбитражном споре о задолженности по арендной плате настаивал, что не подписывал договор аренды и протокол о согласовании договорной цены. Суд назначил почерковедческую экспертизу, но эксперт не смог ни подтвердить, ни опровергнуть слова ответчика - невозможно было установить принадлежность подписи, она была слишком короткая. Тогда арбитражный суд назначил экспертизу печати. 

Суть дела:

В 2018 году ООО «СПХ Лосево» (далее - арендодатель, Общество) заключило договор аренды  земельного участка с ООО «Спецмонтаж» (далее-арендатор, Предприятие). Разрешённое использование участка - сельское хозяйство.

Поскольку с января 2019 года арендатор прекратил платить арендную плату, Общество обратилось к нему с требованием об оплате задолженности по арендной плате. Предприятие не погасило задолженность, и арендодатель направил иск в суд о выплате задолженности по арендной плате в размере 2,8 млн руб. и неустойки.

Что решили суды:

Арендатор заявил, что договор аренды в 2018 году не заключался и гендиректором Предприятия (далее-ответчик) не подписывался.  Подписи гендиректора на договоре, акте приема-передачи земельного участка, протоколе согласования договорной цены сфальсифицированы. Предприятие ходатайствовало о назначении почерковедческой экспертизы.

Общество (далее - истец) возражал - помимо этих документов между сторонами было заключено Соглашение о возмещении убытков, так как в результате аренды земельный участок приведён в состояние, негодное для использования по целевому назначению (сельское хозяйство). Соглашение предусматривало выплату арендатором 2 млн руб., которые необходимы на рекультивацию земель. Соглашение также было подписано гендиректором Предприятия.

Истец указал, что Предприятие перечислило указанные деньги на счёт истца, что указывает на наличие отношений между истцом и ответчиком, и при назначении экспертизы является основанием для постановки дополнительных вопросов по исследованию подписи гендиректора на спорных документах.

Как эксперты-криминалисты устанавливают факт фальсификации письменных доказательств?

Арбитражный суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, которая была поручена эксперту Центра судебной экспертизы «Веритас СПБ». Перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Выполнены ли подписи на договоре аренды, Протоколе согласования договорной цены и акте-передаче земельного участка от имени гендиректора Предприятия?
2. Одним или разными лицами выполнена подпись на договоре, Протоколе согласования, акте приёма-передачи участка от имени гендиректора и на Соглашении о возмещении убытков и акте приёма-передачи к соглашению?

Эксперт по 1-му и 2-му вопросам пришёл к вероятностным выводам о том, выполнены ли подписи в спорных документах гендиректором и одним или разными лицами. Категорический вывод эксперт сделать не смог из-за краткости и простоты исследуемого объекта, о чем указано в описательной части заключения.

Истец не согласился с этими выводами и ходатайствовал о проведении экспертизы исследования оттисков печати и повторной почерковедческой экспертизы.

Суд назначил проведение экспертизы оттисков печати эксперту Городского учреждения судебной экспертизы (ГУСЭ). Перед ним был поставлен один вопрос:

• одним или разными клише печати выполнены оттиски в Договоре, Акте приема-передачи земельного участка и Протоколе согласования договорной цены от имени Предприятия и Соглашении о возмещении убытков и Акт приема-передачи к Соглашению?

Эксперт пришёл к выводу, что оттиски печати на исследуемых документах выполнены одним и тем же клише.

Суд принял во внимание не только заключения экспертиз, но и другие доказательства, которые указывают на наличие договора аренды между сторонами. И удовлетворил иск Общества о взыскании задолженности по арендной плате, а также неустойки.

Апелляционная и кассационная инстанции оставили это решение в силе.

Карточка дела № А56-22806/2020 

Материал подготовлен редакцией ceur.ru