Суд счел заключение экспертизы неполным и вернул прокурору материалы дела. По мнению суда был нарушен уголовно-процессуальный закон. Однако, ВС разъяснил, что такой вывод преждевременен. Именно суд при рассмотрении дела должен назначить повторную или дополнительную экспертизу, если сочтет выводы первой экспертизы неполными или необъективными.

Суть дела:

В Дорогомиловский районный суд были направлены материалы уголовного дела в отношении трех высокопоставленных сотрудников предприятия космической отрасли. Они обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ (хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием ими своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере).

Районный суд вернул дело прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом. Суд пояснил:

• в обвинительном заключении отсутствует описание конкретной материальной заинтересованности обвиняемых, а имеется лишь указание на корыстный умысел,также не имеется фактического описания преступных действий, свидетельствующих о намерениях или действительном получении обвиняемыми незаконного вознаграждения;
• «выводы судебной экономической экспертизы являются неполными, ответ на вопрос о размере недополученной прибыли, упущенной выгоды и уменьшенного финансового результата не нашел однозначного отражения в выводах экспертизы»;
• Следователь согласился с ходатайством адвоката о вызове для допроса экспертов и специалистов в суд, но сам их не допросил, не привел их показания в качестве доказательств. В списке лиц, подлежащих вызову в суд, он указал только сведения о месте их работы.

Суд счел данные нарушения существенными, препятствующими рассмотрению дела в суде. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с этими выводами.

Заместитель Генпрокурора РФ направил в ВС кассационную жалобу на решения судов.

Что решил ВС:

ВС с решениями судов не согласился. Судебная коллегия указала:

• О необходимости допроса следователем экспертов, подлежащих вызову в суд. «Эксперты и специалисты были включены следователем в данный список по ходатайству стороны защиты, которое было заявлено и удовлетворено после выполнения обвиняемыми требований ст.217 УПК РФ, то есть по окончании предварительного следствия». Сторона защиты не ходатайствовала о допросе в ходе следствия экспертов и специалистов, а просила включить их в список лиц, подлежащих вызову в суд. Список с адресами экспертов приложен к обвинительному заключению, что соответствует УПК и не препятствует вызову этих лиц в суд;
• О неполном заключении экспертизы. Как следует из протокола судебного заседания, исследование доказательств по делу не завершено. 

Если у суда возникли сомнения в правильности, «объективности и полноте заключения экспертизы, то они могли быть разрешены судом путем допроса в судебном заседании экспертов, постановки перед ними соответствующих вопросов, исследования всех представленных сторонами доказательств, в том числе допросов специалистов, заявленных стороной защиты, и последующей оценки доказательств в совокупности. Кроме того, суд не лишен возможности назначения дополнительной либо повторной экспертиз».

ВС отметил, что возвращая дело прокурору, суд сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, и таким образом нарушил права обвиняемых и потерпевшей стороны на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

ВС также отметил, что возвращая дело прокурору на основании, как считает суд, на основании допущенных нарушений норм УПК и предлагая их устранить, суд тем самым «обязывает органы следствия дополнительно допросить свидетелей, назначить и провести по делу дополнительную или повторную экспертизу». Это противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, правовой позиции КС РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ - «возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом возможно при условии, что устранение недостатков не будет связано с восполнением проведенного предварительного следствия».

ВС отменил решения судов, дело направил в районный суд на новое рассмотрение.

Источник: кассационное определение ВС от 22 августа 2019 года № 5-УД19-106 

По теме:

В каких случаях суд не может прекратить производство экспертизы? 

Если выводы эксперта вызывают сомнения, необходимо назначать дополнительную или повторную экспертизу 

Материал подготовлен сотрудниками Института судебных экспертиз и криминалистики. По вопросам оказания экспертных, оценочных и юридических услуг вы можете обращаться по телефону: +7 (800) 500-76-44