Автовладелец через суд обязал продавца выполнить гарантийный ремонт автомобиля. Автомобиль отремонтировали. Спустя несколько месяцев автовладелец приехал в салон потребовал вернуть деньги за автомобиль. Спор между автовладельцем и салоном дошел до Верховного Суда, который отметил: потребитель не может требовать одновременно и ремонт, и возврат денег.

Суть дела

В 2015 году П. приобрел автомобиль Лэнд Ровер стоимостью 3 289 000 руб. у официального дилера (далее – продавец, ответчик). На автомобиль шла гарантия: 3 года или 100 000 км пробега.

В период гарантии, в августе 2016, в автомобиле возникла неисправность: на приборной панели загорелся значок «Ограничение мощности двигателя». П. отвез автомобиль в сервисный центр в Санкт-Петербург, однако, продавец отказал в ремонте, сославшись на то, что причиной является неисправность, выявленная в сажевом фильтре. К гарантийному случаю это не относилось, поэтому автовладелец должен устранить неисправность за свои деньги.

П. обратился к независимым автоэкспертам. В феврале 2017 года он подал в суд на продавца, обязав того выполнить гарантийный ремонт.

Судебное решение об обязательном ремонте

Районный суд назначил экспертизу. По заключению эксперта центра судебной экспертизы Минюста РФ, «непосредственная причина засорения противосажевого фильтра в спорном автомобиле не установлена, однако, недостаток носит производственный характер». Суд обязал продавца выполнить гарантийный ремонт.

В апреле 2018 года продавец отремонтировал автомобиль, а автовладелец – его принял.

Однако уже в июне 2018 года П. направил продавцу претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля. Продавец отказал.

П. (далее – истец) обратился в суд о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Истец пояснил, что поскольку гарантийный ремонт составил в общей сложности 603 дня, он не мог надлежащим образом использовать автомобиль в этот период.

Судебное решение о расторжении договора и возврате стоимости автомобиля

Районный суд и апелляция иск удовлетворили: договор купли-продажи расторгли, с продавца в пользу истца взыскали стоимость автомобиля и штраф в размере 300 тысяч руб.

Районный суд исходил из того, что ответчик «нарушил срок устранения гарантийного недостатка автомобиля, который не мог быть использован истцом по назначению в связи с имеющейся в нем неисправностью в период с 8 августа 2016 г. по 3 апреля 2018 г.».

Суд указал, что:

• В деле отсутствуют доказательства того, что ремонт автомобиля выполнен в течение 45 дней с момента направления претензии;
• П. реализовал свое право на устранение недостатка товара, обратившись в суд. Это не препятствовало ему в дальнейшем обратиться в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денег «вследствие нарушения сроков устранения недостатков товара, которые прямо предусмотрены пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей».

Продавец не согласился с решением судов и направил кассационную жалобу в Верховный Суд.

Что решил ВС?

ВС с решениями судов не согласился. Почему?

1. Закон дает потребителю право потребовать безвозмездно устранить недостатки товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченных денег за товар.

Эти требования являются альтернативными, то есть эти способы защиты не могут применяться одновременно:

<...> потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

2. Покупатель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, который является технически сложным товаром, или потребовать его заменить аналогичным автомобилем только при одновременном соблюдении следующих условий: продавец нарушил сроки устранения недостатков товара, и покупатель потребовал возврат денег за товар «до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара».

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

ВС пояснил, что в данном случае:

• Суд восстановил право П. на устранение недостатков товара в полном объеме: гарантийный ремонт автомобиля по решению суда выполнен;
• После ремонта истец принял автомобиль и эксплуатировал его несколько месяцев вплоть до подачи претензии Продавцу о расторжении договора купли-продажи;
• «При этом судом не установлено каких-либо сведений о том, что в автомобиле после замены противосажевого фильтра проявились какие-либо новые недостатки либо повторно возник тот же дефект, предоставляющие потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы»;
• То обстоятельство, что недостатки автомобиля устранены продавцом за пределами 45-ти дневного срока при условии, что истец автомобиль принял и эксплуатировал, не дает ему права на расторжение договора купли-продажи в одностороннем порядке и возврат уплаченных денег.

ВС решения отменил, дело направил на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Источник: определение ВС от 22 октября 2019 года № 34-КГ19-8.

По теме:

Что нужно учесть судам при отнесении недостатка товара к «существенному по признаку неоднократности»?

Продавцу пришлось заплатить за проданный им автомобиль