Москва +7 (495) 789 36 38
Главная страница/ Новости/ Экспертиза/

Мало назначить экспертизу, нужно еще правильно понять её выводы

Автомобиль наехал колесом на открытый люк. Районный суд иск водителя о возмещении ущерба удовлетворил полностью. Апелляция, чтобы выяснить, мог ли водитель избежать наезда, назначила экспертизу. Однако неправильно оценила выводы экспертов. Верховный Суд РФ (ВС РФ) указал на ошибку и направил дело на новое рассмотрение.

Суть дела

В январе 2018 года автомобиль Мерседес Бенц попал колесом в открытый люк. Владелец автомобиля обратился к автоэкспертам за оценкой ущерба. Эксперт оценил стоимость восстановительного ремонта на 1 188 867 рублей.

Владелец автомобиля обратился в суд с иском к Управлению коммунальным хозяйством города о возмещении ущерба. Уточнив требования, истец просил взыскать с МУП «Орелводоканал» (далее – МУП) компенсацию материального ущерба в размере 923,9 тысяч рублей, а также судебные расходы, расходы на услуги эксперта и представителя.

Что решили суды?

Районный суд назначил судебную автоэкспертизу.

Согласно заключению эксперта (далее – первый акт осмотра):

  • полученные повреждения соответствуют произошедшему ДТП, то есть наезду на открытый люк;
  • стоимость восстановительного ремонта составляет 923,9 тысяч руб.

Суд признал вину МУП и обязал предприятие компенсировать причиненный вред.

Апелляционный суд также назначил экспертизу. Её проводила Лаборатория судебной экспертизы при Минюсте (далее – Лаборатория).

Что такое оценка ущерба при ДТП?

Согласно заключению:

<…> остановочный путь автомобиля <...> в условиях места происшествия будет составлять при скорости движения со скоростью 40 км/ч - 48,086 м, при скорости движения 60 км/ч - 95,278 м.

При условии, что остановочный путь менее удаления автомобиля от места наезда на препятствие (открытый люк) в момент возникновения опасности для движения, это будет свидетельствовать о том, что водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие путем торможения, и наоборот, если остановочный путь больше удаления автомобиля от места наезда на препятствие в момент возникновения опасности для движения, это будет свидетельствовать о том, что водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие путем торможения.

Апелляционный суд указал:

1. Согласно схеме места происшествия, люк смотрового колодца находится на расстоянии 1,1 м от края проезжей части, расстояние от места наезда на люк до полной остановки составило 4,8 м. Длина автомобиля: 5153 м.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что остановочный путь от места наезда на люк до полной остановки автомобиля составляет менее корпуса (длины) автомобиля.

Следовательно, водитель мог предотвратить наезд на люк, который, в случае должной внимательности и осмотрительности, должен был обнаружить.

2. Кроме того, автомобиль Мерседес Бенц имеет ширину 1,855 м, размер колеи колес спереди и сзади – 1,574 м, клиренс автомобиля 150 мм, стандартный размер и диаметр крышки люка по ГОСТу – до 0,65 м.

Учитывая ширину полосы движения на спорном участке дороги (3,8 м), место расположения смотрового люка на проезжей части (1,1 м + 0,65 м = 1,75 м), ширину кузова автомобиля 1,85 м, а также отсутствие транспортных средств во встречном направлении, у водителя имелось достаточно места на полосе движения (3,8 - 1,75 = 2,05 м) для совершения маневра объезда препятствия. Или он мог проехать спорный участок, пропустив люк между колесами.

Суд согласился, что МУП отвечает за содержание люков в надлежащем состоянии. Однако напомнил, что и водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, чтобы избежать наезда на люк.

Водитель двигался в светлое время суток, движение на дороге не было интенсивным, поэтому ему было не сложно увидеть люк и у него была техническая возможность предотвратить наезд. Водитель допустил грубую неосторожность, сделал вывод суд. Это подтверждают выводы эксперта.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в ДТП виноват не только МУП, но и водитель, который не предпринял мер для предотвращения наезда. Суд снизил размер компенсации, которую должен возместить МУП на 50% (дело № 33-2320/2018).

Автовладелец с решением не согласился и направил жалобу в ВС.

Что решил ВС?

Верховный Суд с выводами апелляционного суда не согласился. Почему?

  • Апелляционный суд пришел к выводу о том, что у водителя была техническая возможность избежать ДТП на основании заключения эксперта. Эксперт указал, что «при скорости движения 40 км/ч остановочный путь автомобиля составляет 48 м, при скорости 60 км/ч – 95 м».
  • Вопреки заключению эксперта, апелляционный суд исходил не «из удаления автомобиля в момент возникновения опасности для движения, а из расстояния от места наезда на люк до полной остановки автомобиля».

ВС указал, что апелляционный суд неправильно оценил заключение эксперта при установлении фактических обстоятельств. Как следствие, суд сделал ошибочные выводы об обстоятельствах дела.

ВС решение апелляции отменил, дело направил на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Источник: определение ВС от 3 сентября 2019 года № 37-КГ19-8.

 

По теме:

Суд разделил пополам вину за ДТП между водителем и дорожной службой

Открытый люк на дороге – ловушка для автомобиля

08.11.2019


Теги:

:

.

 






вверх
Отправить заявку
Данный сайт использует «cookie» и сторонние интернет-сервисы для сбора информации технического характера и статистической информации. Оставаясь на сайте вы соглашаетесь с Политикой защиты и обработки персональных данных. Ok