Гражданка купила автомобиль, но затем захотела его вернуть – слишком часто ей приходилось обращаться в автосалон за починкой. Провели две судебные экспертизы с противоположными выводами. Дело дошло до Верховного Суда. Что решил ВС РФ?

Суть дела

В 2015 году гражданка Ч. приобрела в автосалоне компании ООО «...» (далее – автосалон) автомобиль Ситроен стоимостью 636 400 руб. Гарантийный срок на автомобиль составлял 3 года.

В 2016-2017 года Ч. несколько раз обращалась в автосалон для устранения различных недостатков автомобиля, а также жаловалась на недостатки в работе двигателя. В марте 2017 года она направила претензию о расторжении договора купли-продажи.

Автосалон заменил в автомобиле модуль зажигания, а в марте – компьютер управления двигателем.

В 2018 году Ч. обратилась с иском к Обществу о возврате денег за автомобиль, выплаты неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Что решили суды?

Суд первой инстанции назначил автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта:

• В автомобиле отсутствуют недостатки, о которых заявляла Ч. Эксперты не зафиксировали такой существенный недостаток, как: «потеря мощности, автомобиль дергался, находится в технически неисправном состоянии, не работает, не может самостоятельно передвигаться».
• Ч. заявляла, что в автомобиле «горит контрольная лампа неисправности двигателя, горит чек». Эксперты указали, что это не недостаток: «горение сигнализаторов (контрольных ламп) в исследуемом автомобиле на момент проведения первого осмотра свидетельствовало о наличии в памяти контроллера электронной системы управления двигателем информации о прошлых сбоях в работе, вызванных внешним воздействием на электрические цепи элементов данной системы».
• Также эксперты отметили, что «невозможность запуска двигателя автомобиля и его самостоятельное передвижение для проведения второго осмотра неисправностями не являются, так как двигатель был успешно запущен с использованием типовой для бензиновых двигателей процедуры продувки цилиндров».

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку в автомобиле не было выявлено существенных недостатков.

Во время диагностики автомобиля в апреле и ноябре 2017 года ошибки выдавала память контроллера. После того, как эти сообщения были удалены из памяти, сообщения об ошибке не появлялись.

Что такое автотехническая экспертиза?

Ч. обратилась с апелляционной жалобой.

Областной суд назначил дополнительную автотехническую экспертизу.

В ходе исследования эксперты выявили недостатки:

• «чек-ошибки» (контрольные лампы) встроенного системного интерфейса автоматической бортовой системы диагностики двигателя (интеллектуальный коммутационный блок);
• запотевание заднего левого фонаря;
• разрыв креплений заднего бампера и НЛКП в левой части и в правой части переднего бампера, разрыв материала правого переднего крыла.

Недостатки «чек-ошибки» и запотевание фонаря эксперт отнес к производственным устранимым дефектам, пояснив, что они не связаны с неправильной эксплуатацией автомобиля. Остальные – связал с эксплуатацией автомобиля (физическое повреждение от удара).

Суд принял во внимание заключение эксперта и удовлетворил исковые требования частично. Суд исходил из того, что в связи с производственными недостатками Ч. неоднократно обращалась в автосалон, но неисправность так и не устранили. Значит, автомобиль имеет «существенный недостаток по признаку неоднократности».

Автосалон, не согласившись с решением суда, обратился в Верховный Суд РФ.

Что решил ВС РФ?

ВС РФ с решением апелляции не согласился.

Судебная коллегия напомнила:

...отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению.

На что указал ВС РФ:

• В основу решения апелляции положен вывод дополнительной автотехнической экспертизы о том, что появление «чек-ошибки» относится к производственному устранимому недостатку.
• Согласно заявкам на ремонт автомобиля в 2016-17 годах, автосалон искал неисправность в контрольных лампах, однако, их не обнаружил, поэтому ремонта не было.
• Вывод суда, что «автомобиль имеет существенный недостаток по признаку неоднократности, а именно мигание на приборной панели знака «чек-ошибки», является ошибочным».

ВС решение апелляции отменил, дело направил на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Источник: определение ВС от 8 октября 2019 года № 16-КГ19-31.

По теме

Если экспертиза не внесла ясность в решение вопроса по делу, то суд обязан назначить повторную экспертизу