В споре о том, кто возместит ущерб от упавшего дерева на автомобиль, разбирался Верховный Суд. Высшая инстанция разъяснила, что экспертиза, выполненная по заказу истца, квалифицируется не как «заключение эксперта», а как письменное доказательство. Чтобы установить вину ответчика, суды должны были назначить судебную экспертизу.

Суть дела

В апреле 2018 года в садоводческом товариществе произошло ЧП. На автомобиль, принадлежащий гражданке Б. и припаркованный на ее участке, с соседнего участка упало сухое дерево. Дерево сильно повредило автомобиль.

Б. обратилась к дендрологу, который установил, что дерево было старое и сухое, однако, владелец участка, гражданин М., его не спилил.

Гражданка Б. обратилась в суд с иском к М., на участке которого находилось это злополучное дерево. Она просила суд взыскать с ответчика расходы на ремонт автомобиля (1 млн руб.), на эвакуацию поврежденного автомобиля, на проведение дендрологической экспертизы и оценки ущерба, судебные расходы.

Как получить компенсацию за упавшее на автомобиль дерево?

Что решили суды?

Районный суд требования Б. удовлетворил. Почему?

Дендрологическая экспертиза пришла к выводу, что дерево было в аварийном состоянии и его нужно было спилить. Поскольку ответчик этого не сделал, значит, он не следил надлежащим образом за посадками на своем участке.

Апелляция оставила в силе это решение.

Ответчик, не согласившись с такими решениями, направил жалобу в Верховный Суд (ВС РФ).

Что решил ВС?

ВС РФ с решениями судов не согласился, потому что:

1. Суд первой инстанции вынес решение на основании заключения эксперта. При этом, дендрологическая экспертиза не была назначена судом, а проводилась по заказу истца. Поэтому заключение экспертизы, использованное в качестве доказательства «следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования».

2. Кроме того, ответчик указывал на ошибки и противоречия, допущенные экспертом в заключении, ходатайствовал о вызове специалиста в суд для дачи пояснений. Суд первой инстанции не учел, что возражения ответчика могли быть опровергнуты или подтверждены судебной экспертизой, проведенной в соответствии со ст.79 ГПК.

3. Несмотря на то, что вопрос о причине падения дерева требовал специальных познаний, суд не назначил экспертизу и не вызвал для дачи пояснений специалиста, предложенного ответчиком.

Кроме того, ВС указал:

• суды не установили умысел ответчика на причинение вреда;
• суд должен был обсудить вопрос о возможности снижения размера возмещения вреда, и для этого исследовать имущественное положение ответчика.

ВС РФ отменил решение судов, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Источник: определение ВС от 24.09.2019 № 5-КГ19-169.

По теме:

Суд не принял заключение дендрологической экспертизы

«Я спросил у ясеня»... зачем он помял машину

Плохая погода или корневая гниль привели к падению дерева на автомобиль?

Кто должен следить за безопасностью зеленых насаждений во дворе?