Орджоникидзевский райсуд Екатеринбурга рассмотрел дело (дело №2-1028/2019, мотиварованное судебное решение от 16 августа 2019) по иску ООО «Р» к гражданке К. о взыскании задолженности по договору подряда и процентов по нему, а также встречного иска гражданки К. о взыскании стоимости устранения недостатков по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек. По делу назначили строительно-техническую экспертизу. Суд принял выводы экспертов как достаточное доказательство, однако, наотрез отказался рассматривать рецензию на заключение, усмотрев в этом нарушение профессиональной этики.

В чем суть дела?

Гражданка К. решила построить дом. Она обратилась в строительную организацию «Р», выбрала проект и заключила договор подряда. Стоимость работ по договору составила 5 185 000 рублей.

Стройка началась. Подрядчик сделал фундамент, возвёл стены и кровлю. Он дошел до этапа внутренней отделки и подключения инженерных сетей, однако, на этом работа остановилась.

Исходя из иска подрядчика, заказчица не произвела платёж (800 тысяч рублей) после третьего этапа строительства (возведение кровли), а также не предоставила точки подключения к электричеству для запуска смонтированной системы отопления и завершения внутренних работ.

Заказчица подала встречный иск к подрядчику. Во-первых, она уже внесла по договору подряда 4 млн рублей. Во-вторых, она утверждала, что работы по договору стройфирма выполнила некачественно. По делу назначили строительно-техническую экспертизу.

Что показала экспертиза?

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ с учетом согласованной сторонами сметы, составленной к дополнительному соглашению, составляет 4 457 416 рублей. Качество выполненных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 288 535 рублей. При этом отсутствие электроснабжения на объекте не может являться основанием для ухудшения качества работ.

Что решил суд?

Суд принял экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу и не нашел оснований ему не доверять (исследование провели на основании определения о назначении; стороны согласовали кандидатуру эксперта; эксперта предупредили об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Подрядчик тоже обратился к экспертам. Он представил в суд рецензию (мнение эксперта) на экспертное заключение. Однако суд не принял рецензию к рассмотрению. Почему?

«Настоящая рецензия не может рассматриваться судом в качестве надлежащего и бесспорного основания для признания экспертного заключения недостоверным, поскольку она получена не в соответствии с требованиями ГК РФ и является лишь субъективным мнением конкретного специалиста».

Судья подчеркнул, что «действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз».

Более того, подчёркивается в судебном решении:

«Составление одним экспертом критического заключения на заключении другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований квалифицируется судом как нарушение профессиональной этики».

Суд принял решение:

• О взыскании с заказчицы К. задолженности по договору подряда в сумме 592 671 рублей 80 копеек и проценты за пользование чужими средствами в размере 27 355 рублей 97 копеек, а также расходы на уплату госпошлины;
• Об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований подрядчика;
• О взыскании с подрядчика в пользу заказчицы К. расходы на устранение недостатков в размере 407 598 рублей 54 копейки, штраф в 70 000 рублей, расходы на экспертные услуги – 25 тысяч рублей, компенсацию морального вреда – 3 тысячи рублей.

Источник: дело №2-1028/2019.