Если экспертиза не внесла ясность в решение вопроса по делу, то суд обязан назначить повторную экспертизу

Потребитель купил дорогой автомобиль, но вскоре обнаружил недостатки. Обратившись в суд, он просил взыскать с импортера стоимость автомобиля, штрафы и неустойку в общей сложности на сумму более 13 млн руб.

Суды удовлетворили иск, чуть снизив сумму. Верховный Суд решения отменил, так как проведенная экспертиза не ответила на самый главный вопрос: в результате чего появился дефект в автомобиле? При этом суды не стали назначать повторную экспертизу, чем нарушили процессуальное законодательство.

Суть дела

В 2017 году гражданин У. приобрел в автосалоне ООО «Фольксваген Груп Рус» (далее – Общество, импортер, ответчик) автомобиль «Ауди» стоимостью 3 096 000 руб. В период эксплуатации (в течение 15 дней после покупки автомобиля) У. обнаружил дефекты: на дисплее высвечивались ошибки, дальний свет не работал, не работали и габаритные огни на фаре со стороны водителя.

Он направил в автосалон претензию с требованием о возврате денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества. Автосалон претензию не удовлетворил, и У. обратился в «Объединение потребителей России» (далее – Объединение потребителей).

Объединение потребителей обратилось в суд с исковым заявлением в его защиту. Оно просило:

  • считать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля;
  • взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 3 096 000 руб.;
  • взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент обращения в суд в размере 1 673 356 руб.;
  • взыскать неустойку 5 108 400 руб.,
  • взыскать расходы на представителя и на экспертизу 92 000 руб.,
  • компенсировать моральный вред, оценённый 500 000 руб., а также почтовые расходы,
  • оштрафовать салон в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя (50 % от данного штрафа взыскать в пользу Объединения потребителей).

Сумма иска составила в общей сложности более 13 млн руб.

Что решили суды?

Суд первой инстанции назначил проведение экспертизы.

Эксперт пришел к выводу, что в автомобиле имеется дефект - отсутствует дальний свет левой блок-фары. Это вызвано «производственным недостатком, связанным с установкой некачественных электронных компонентов, что является браком завода-изготовителя». 

Какие вопросы решает автотехническая экспертиза?

Автосалон не согласилось с выводами эксперта и ходатайствовало о проведении повторной экспертизы. Суд ходатайство не удовлтворил, т.к. заключение эксперта счёл допустимым и достоверным доказательством по делу:

  • выполненная экспертиза вопросов у суда не вызывала;

  • в заключении судебного эксперта не обнаружено каких-либо противоречий, неясностей, неточностей;

  • квалификационные требования, предъявляемые к экспертной организации, эксперту судом изучены.

Районный суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными:

  • В автомобиле выявлен недостаток, который проявился в течение 15 дней;

  • Указанный недостаток не позволяет использовать автомобиль по его прямому назначению;

  • ответчик не представил доказательств того, что «недостаток товара возник в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы».

Суд также удовлетворил требование о взыскании разницы стоимости товара, между уплаченной покупателем и той, которая существует на момент судебного рассмотрения.

Районный суд, а затем и апелляция иск удовлетворили частично, уменьшив сумму иска в части неустойки (2 900 000 руб.) и морального вреда (40 000 руб.).

Общество не согласилось с решением и обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ (ВС РФ).

Что решил Верховный Суд?

ВС не согласился с решениями судов. Почему?

  • Перед судами ставился вопрос о взыскании разницы цены автомобиля в размере 1 673 356 руб. на момент покупки и на момент обращения в суд. Однако выводы суда о стоимости автомобиля, аналогичного приобретённому У., материалами дела не подтверждены. Суд ссылается на доказательства, представленные истцом (копия коммерческого предложения о стоимости аналогичного автомобиля), однако, они отсутствуют в материалах дела.

  • Суд не исполнил требования ГПК, обязывающие его непосредственно исследовать доказательства по делу (заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи) и затем отразить это все в протоколе.

  • «Кроме того, на момент рассмотрения гражданскому делу был присвоен номер 2-395/18, в связи с чем исследование материалов гражданского дела № 2-20278/18 при принятии решения нельзя признать законным».

ВС РФ указал, что в данном деле для соблюдения интересов сторон необходимо было установить механизм возникновения недостатка в товаре:

  • Из заключения автотехнической экспертизы следует, что причиной недостатка автомобиля явился «скрытый дефект электронных компонентов печатной платы». Данный дефект носит производственный характер и проявился в процессе эксплуатации автомобиля; он не связан с нарушением правил эксплуатации, транспортировки и хранения автомобиля.

  • Однако, в исследовательской части эксперт не установил каких-либо дефектов печатной платы, микросхем или иных компонентов электронного блока управления фарой, но сделал вывод о наличии брака завода-изготовителя.

  • Из-за противоречий в заключении экспертизы, отсутствия ответа на вопрос о механизме образования недостатка, ответчик в судах первой и апелляционной инстанций ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Но, в нарушение ч.1 ст. 87 ГПК, суд его отклонил.

ВС РФ пришел к выводу:

«суд уклонился от установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с чем принятое им решение не может считаться законным и обоснованным».

ВС РФ также не согласился с решением о взыскании в пользу истца расходов на оплату представителя, т.к. его интересы представляло Объединение потребителей.

ВС РФ отменил решение апелляционного суда, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

Источник: определение ВС от 27 августа 2019 года №18-КГ19-72

По теме

Продавцу пришлось заплатить за проданный им автомобиль

Суд не назначил экспертизу «вопреки императивному требованию процессуального закона»

23.09.2019

Бесплатная консультация


Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.

Заказать звонок

Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.