ВС вновь напомнил судам об основаниях и порядке медосвидетельствования водителей на состояние опьянения

После совершения ДТП водителя не направили на медосвидетельствование. Через несколько часов водитель попал в больницу из-за плохого самочувствия.

Анализ крови показал наличие этанола, который не говорил об опьянении. Однако эксперты рассчитали, что в момент ДТП водитель мог находиться в состоянии легкого опьянения.

Суды признали его виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Но Верховный Суд решения отменил: нет достоверных свидетельств того, что водитель принимал алкоголь до совершения ДТП.

Суть дела

В 2016 году поздним вечером произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Ауди», которым управлял водитель З., и «Форда», который вёл М.

Через несколько часов после ДТП водителя З. доставили в больницу, где ему провели исследование крови на алкоголь. Концентрация алкоголя составила 0,31 г/л, что свидетельствовало об отсутствии опьянения.

Однако в ходе исследования эксперты рассчитали возможную концентрацию алкоголя в крови на момент ДТП и пришли к выводу, что З. находился в стадии легкого опьянения.

Суды признали З. виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (ч.1 ст. 12.8 КоАП). Его лишили прав на 1,5 года, а также назначили штраф 30 000 руб.

З. направил жалобу в Верховный Суд об отмене судебных актов как незаконных.

Что решил Верховный Суд?

В связи с аварией назначили комиссионную судебно-медицинскую экспертизу.

На какие вопросы отвечали эксперты?

  • Находился ли водитель З. в момент управления транспортным средством и в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения?
  • Какова степень опьянения З.?
  • Каким веществом было вызвано опьянение?

Какими были результаты экспертизы?

  • В крови, взятой у З. в больнице на следующий день после ДТП, обнаружили этиловый алкоголь в концентрации 0,31 г/л. Данная концентрация этилового алкоголя в крови обычно свидетельствует об отсутствии влияния алкоголя (алкогольное опьянение отсутствует).
  • Эксперты провели расчеты окисления алкоголя в крови человека с учетом времени совершения ДТП (17 августа 23:30) и времени забора крови (18 августа 03:30), и концентрации алкоголя, обнаруженного при анализе в больнице. Эксперты пришли к выводу, что «в момент дорожно-транспортного происшествия последний находился в состоянии легкого алкогольного опьянения при условии приема этилового алкоголя до момента дорожно-транспортного происшествия».

При этом водитель З. последовательно заявлял и при производстве дела и в судебных заседаниях, что:

  • не употреблял алкоголь ни до, ни после ДТП;
  • после аварии, приехав домой, почувствовал себя плохо и принимал успокоительные препараты, которые могли содержать этанол;
  • поскольку успокоительные не помогли, он вызвал «скорую» и был госпитализирован в больницу, где впоследствии и был взят анализ крови.

Что пояснил в суде эксперт?

  • Перед ним не ставился вопрос о том, когда З. принимал алкоголь – до происшествия или после, поэтому ответить на вопрос не представляется возможным;
  • В распоряжении экспертизы был только один результат анализа крови, взятый в больнице через несколько часов после происшествия. Других исследований не проводилось, «следовательно, определить фазу ризорбции (всасывания) или элиминации (выведения) невозможно».

ВС отметил, что сделать вывод о том, был ли водитель в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, можно «только при условии приема названным лицом этилового алкоголя до момента дорожно-транспортного происшествия». Однако достоверных сведений о том, что «в момент управления транспортным средством З. находился в состоянии опьянения, материалы дела не содержат».

На что указал Верховный Суд?

  • После аварии З. находился на месте происшествия, не был госпитализирован в медучреждение, присутствовал при оформлении ДТП сотрудниками полиции;
  • У сотрудников полиции не возникло подозрение, что З. находится в состоянии опьянения, его не направляли на медосвидетельствование;
  • Анализ крови, показавший концентрацию алкоголя 0,31 г/л, был взят в больнице «с целью дифференциальной диагностики алкогольной интоксикации от других заболеваний и определения места и объема лечения» через несколько часов после управления автомобилем. И результат этого анализа «не может безусловно свидетельствовать о том, что в момент управления транспортным средством З. находился в состоянии опьянения»;
  • Кроме того, у больницы отсутствует лицензия на проведение медосвидетельствования на состояние опьянения;
  • Снижение концентрации алкоголя в крови З. с момента ДТП до момента взятия крови в больнице ничем не подтверждено. Как пояснил эксперт, «определить фазу ризорбции (всасывания) или элиминации (выведения) этилового алкоголя не представлялось возможным». Вывод о том, что в момент ДТП З. находился в стадии легкого опьянения можно сделать при условии, что он принимал алкоголь до происшествия.

ВС пришел к выводу, что сделать однозначный вывод о том, что З. находился в момент ДТП в стадии опьянения, невозможно.

ВС решения судов отменил, производство по делу прекратил.

Источник: Постановление Верховного Суда РФ от 7 июня 2019 г. № 78-АД19-6.

 

По теме:

Алкотестер подтвердил состояние опьянения водителя...неясно только, кому и когда провели исследование

Не каждый врач может проверить водителя на состояние опьянения

Какие ошибки врачей при медосвидетельствовании – повод вернуть права?

09.08.2019

Бесплатная консультация


Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.

Заказать звонок

Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.