Экспертиза поставила точку в одном деле и стала основанием для возбуждения другого

При перевозке груза произошло ДТП и пожар. Весь перевозимый товар сгорел.

Пострадавшая компания попыталась получить страховое возмещение: товар был застрахован. Однако проведённая экспертиза доказала, что поджог был организован злоумышленниками с целью получить страховку.

Суть дела

ООО «КТМ-Урал» (далее  Общество) застраховало груз в страховой компании «Спасские ворота» (далее  страховая компания) на сумму 50 млн руб. Застраховали риски от повреждения или утраты груза при транспортировке.

В период действия страховки автомобиль с грузом попал в ДТП, в результате чего произошел пожар. Огонь полностью уничтожил груз (автозапчасти).

Общество обратилось в страховую за возмещением по страховому случаю. Страховая выплаты не произвела, и Общество направило претензию. Однако Общество не получило ни страховую выплату, ни мотивированный отказ в ней.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием к страховой компании о выплате страхового возмещения 49 950 000 руб.

Что решили суды?

Суд назначил пожаро-техническую экспертизу.

Эксперты должны были ответить на вопросы:

  • Причины возгорания автомобилей (указаны конкретные автомобили);
  • Место расположения очага пожара. Имеются ли очаги горения, если да, то где и что на это указывает?
  • Механизм развития пожара. Возможны ли иные причины возникновения пожара кроме последствий ДТП, произошедшего дд.мм.2017 г.?
  • Соответствует ли количество и состав пожарного мусора на месте пожара количеству товара, заявленному в товаросопроводительных документах. 

Что выяснили эксперты?

  • Пожар возник в трёх независимых друг от друга очагах от источников открытого огня (типа спички, зажигалки);
  • Чтобы усилить горение злоумышленники применили интенсификаторы (например, легковоспламеняющиеся или горючие жидкости и т.п.). Эксперты пришли к однозначному выводу, что «иной причины пожара не усматривается»;
  • Организационно-технической причиной возникновения пожара явились действия злоумышленников по внесению источника огня с применением интенсификатора горения;
  • По внешнему виду огнетушителей ясно, что их не использовали для тушения пожара (на них нет копоти, обгорания краски на поверхности от воздействия высоких температур); нет пленки, которая остается на месте пожара после применения огнетушащего порошка.

 На основании проведённого исследования эксперты пришли к заключению об умышленном поджоге:

  • «наличие в очаговой зоне устройств и приспособлений (либо их фрагментов), используемых для поджога (обгоревшая пластиковая емкость белого цвета в 1 м от места столкновения)»;
  • «наличие на месте  пожара самостоятельных, т. е. изолированных друг от друга очагов пожара, характерная для поджога ускоренная динамика возникновения и развития горения».

Суд также выяснил, что заявленный объем сгоревшего груза не соответствовал размерам (объему и весу) грузового автомобиля, который использовался для его перевозки. Т.е. объем и вес сгоревшего товара превышал возможный для перевозки данным автомобилем.

Суд первой инстанции требование Общества оставил без удовлетворения. Основание:

  • Утрата груза в результате поджога не относится к страховым рискам по Договору страхования, не влечет обязанность страховщика производить страховую выплату. «Страховщик имеет право не признавать событие страховым случаем (отказать в выплате страхового возмещения), если страхователь (выгодоприобретатель): не принял мер к спасанию и сохранению груза, не представил документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, фальсифицировал документы об обстоятельствах возникновения убытка и/или его размере»;
  • В данном случае эксперты установили, что водитель не принял возможные меры для тушения пожара: его пояснения противоречат пожаро-техническому исследованию по остаточным материальным признакам в соответствии с научной методикой по установлению причин пожаров;
  • «Анализ представленных копий документов о поставке товара показывает, что они не отвечают требованиям о допустимости, достоверности и достаточности доказательств перевозки груза на заявленную истцом сумму». А значит, отсутствуют доказательства причинения истцу ущерба на сумму 49 828 508, 67 руб. при перевозке груза, поскольку количество и стоимость перевозимого груза не доказаны.

Апелляция решение не изменила.

Арбитражный суд Московского округа также оставил кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

По данному событию МВД возбудило уголовное дело «по факту покушения на мошенничество в сфере страхования, не доведенное до конца по независящим обстоятельствам (ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 195.5 УК РФ)».

В постановлении начальника МВД сказано, что «неустановленное лицо, имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совершило покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение денежных средств путем предоставления ложных сведений относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате».Страховую признали потерпевшей по данному уголовному делу. 

Источник: карточка дела № А40-198223/2017.

10.07.2019

Бесплатная консультация


Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.

Заказать звонок

Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.