Страховая на основании соглашения об урегулировании возместила автовладельцу ущерб от ДТП. Ущерб оценили при первичном осмотре, без экспертизы.

Гражданин начал ремонтировать автомобиль, в итоге – потратил в три раза больше денег, чем ему выплатили по страховке. Всё из-за скрытых повреждений.

Мужчина попытался признать соглашение недействительным и получить доплату, однако, суды ему отказали. Дело дошло до Верховного Суда РФ, который указал на то, что суды не учли важный факт – автовладельца ввели в заблуждение, поэтому он подписал соглашение. А это повод для признания соглашения недействительным.

В чем суть дела?

В конце января 2017 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Рено Логан» и «Шкода». Виновником аварии был водитель «Рено». Водитель «Шкоды» (гражданин Ж.) обратился в свою страховую компанию для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховая компания по результатам первичного осмотра, проведенного АО «ОКФ «Эксперт Сервис» (далее – АО), признала случай страховым. Стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая. Гражданин получил страховое возмещение в размере 55 тысяч рублей.

Ж. обратился в сервисную организацию, которая отремонтировала его автомобиль. Однако ремонт обошелся дороже полученного страхового возмещения.

Ж. обратился в АО для дополнительного осмотра автомобиля. В актах осмотра специалисты АО зафиксировали скрытые повреждения, которые не были отражены в акте при первичном осмотре. АО составило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 154 920 руб.

Согласно выводам независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составила 166 000 руб.

Ж. направил в страховую компанию заявление о доплате страхового возмещения, но ему отказали. Компания сослалась на заключенное между ними соглашение об урегулировании страхового случая.

Ж. направил в страховую компанию претензию о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая и о доплате страхового возмещения на основании результатов независимой оценки. И снова – отказ.

Гражданин обратился в суд с иском к страховой компании о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения в размере 110 500 руб., неустойки, расходов на оценку, штрафа, возмещении морального вреда и расходов на юруслуги.

Что решили суды?

Районный суд, а затем и апелляция в удовлетворении требований отказали.

Ж. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд.

Что решил Верховный Суд?

ВС с решениями судов не согласился:

• Если потерпевший заключил соглашение об урегулировании страхового случая без независимой технической экспертизы или независимой оценки, и страховщик выполнил свою обязанность по страховой выплате в соответствии с соглашением, то основания для взыскания дополнительных убытков отсутствуют. Однако, если у потерпевшего есть основания признать соглашение недействительным, он вправе обратиться в суд с иском об оспаривании документа и взыскании суммы страхового возмещения;
• Сделку, совершенную под влиянием заблуждения, суд может признать недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (п.1 ст. 178 ГК РФ). Речь идет о существенном заблуждении, то есть таком, что сторона не совершила бы сделку, зная реальное положение дел;
• Гражданин Ж. пояснил, что при заключении соглашения со страховой не знал о скрытых повреждениях в автомобиле. Если бы автовладелец о повреждениях знал – соглашения бы не было. Кроме того, истец полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр.

ВС отменил решения судов, дело направил на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Источник: определение ВС от 11 декабря 2018 года по делу № 46-КГ18-57.

По теме:

Оплатит ли страховая компания автотехническую экспертизу, если её заказал потерпевший по своей инициативе?

Должна ли страховая платить неустойку, если она произвела доплату после независимой экспертизы?

Расходы на независимую автоэкспертизу следует взыскать без учета лимита по ОСАГО