На прошлой неделе мы рассказали о результатах генетической экспертизы единственной сохранившейся улики — шёлкового платка — с места убийства Кэтрин Эддоус 30 сентября 1888 года, в котором подозревали нескольких мужчин, но так и не осудили виновного. Убийство Эддоус, как и других 4 девушек (и это только так называемые «канонические жертвы»), было таким громким, что отголоски его и через 130 лет будоражат публику, в том числе ученых.

По мнению детектива-любителя Рассела Эдвардса и, что более весомо, доцента кафедры фармакологии и биомолекулярных наук Университета Джона Мура (Ливерпуль) Яри Лохелайнена, точка в расследовании дела «Джека Потрошителя» поставлена. «Джеком» был польский эмигрант, парикмахер Аарон Космински. Именно его ДНК нашли на платке Кэтрин Эддоус.

Польский парикмахер может и не виноват

Не все эксперты согласились закрыть дело «Джека Потрошителя». По информации Forbes, научное сообщество скептически встретило статью ливерпульского генетика.

Главный аргумент «против» — отсутствие в статье точной информации о расшифрованных последовательностях ДНК, а также деталей экспериментальной процедуры.

Авторы статьи на это отвечают: они не обнародовали расшифровки, так как не хотели нарушить тайну «персональных данных», которую защищает закон. Любопытно, что, по словам доктора Вальтера Парсона, генетика-криминалиста из Инсбрукского медицинского университета (Австрия), цитируемого журналом Science, к митохондриальной ДНК (мтДНК), этот закон неприменим.

Еще любопытнее тот факт, что: мтДНК передается от поколения к поколению только по материнской линии, и она идентична — с точностью до индивидуальных мутаций — у всех потомков одной женщины, а потому не может быть использована для установления личности. И это второй аргумент «против».

Третий аргумент, который вызвал не просто вопросы, но и саркастическую реакцию научного сообщества, такой: авторы статьи проиллюстрировали свои выводы не расшифровкой, а диаграммами. «Куда движется наука, если мы перестали публиковать результаты, а вместо этого показываем цветные квадратики?!», цитирует Forbes доктора Парсона.

Еще один аргумент —  история самой улики. Адам Резерфорд, генетик и научный журналист, засомневался в выводах из-за того, что с этим платком неоднократно фотографировались, причем люди держали его голыми руками. Хотя авторы заявляют, что стремились не допустить загрязнения улики современной ДНК, этого нельзя исключить. Например, в наше время такой вещдок, наверняка, не смогли бы использовать в судебном процессе.

Еще один авторитетный представитель научного сообщества — археогенетик Тури Кинг, прославившаяся тем, что выделила и проанализировала ДНК из останков английского короля Ричарда III, указала на то, что при всей осторожности авторов насчет защиты персональных данных, имя было произнесено. Статья может нанести репутационный ущерб ныне живущим родственникам Аарона Космински. Кому захочется превратиться в потомков самого знаменитого маньяка в истории, согласитесь, уж «лучше» остаться родственниками парикмахера с психическим расстройством.