Москва +7 (495) 789-36-38
Главная страница/ Новости/ Экспертиза/

Снос соседской бани – крайняя мера

Верховный Суд рассмотрел дело о бане, которую потребовали снести соседи. Снос здания – это крайняя мера, отметил ВС, и направил дело на новое рассмотрение.

Суть дела

Гражданин построил на своём участке двухэтажную баню из кирпича площадью 60 кв. м. Строение возвели впритык к соседскому забору. Реакция соседа была очевидной.

Сосед обратился в суд с требованием снести баню как самовольную постройку. В иске он указал, что строение построили без разрешения. Более того, баня угрожает его жизни и здоровью, так как не соответствует градостроительным нормам и стоит почти на границе участков (ближе, чем один метр к забору). Указал сосед и на дождевую воду, которая, стекая по крыше, размывает грунт на его участке.

Самовольная постройка: как её определить и как признать право собственности

Что решили суды

Районный суд отказал в требовании снести баню:

  • истец не доказал, что баня нарушает его законные права и интересы;
  • чтобы построить баню на своём участке собственнику не нужно разрешение.

Сосед направил жалобу в апелляционную инстанцию.

Апелляционная инстанция решение районного суда отменила и постановила снести баню.

По делу провели повторную строительную экспертизу. Эксперты в заключении указали на допущенные при строительстве бани нарушения норм о минимальном расстоянии:

  • противопожарное расстояние от бани до соседской беседки было меньше нормы: 9,7 м вместо 10 м;
  • меньше нормы и расстояние от бани до границы участка истца: 0,27 м вместо 1 м.

Суд также учел, что истец (сосед) не мог построить новую баню взамен сгоревшей, так как ответчик уже обзавёлся двухэтажным строением почти на границе двух участков.

В этот раз не согласился с решением суда владелец бани. Дело дошло до Верховного Суда РФ.

Что решил ВС

ВС не согласился с выводами апелляции и поддержал позицию собственника бани:

  • Собственник участка может строиться на своем участке, разрешение для этого не нужно. Однако он должен соблюдать строительные нормы и правила;
  • В апелляционном решении суд сослался на нарушение норм старого СНиП 2.07.01-89, которые указал эксперт в своем заключении. Эти нормы уже утратили силу, указал ВС РФ. Поэтому выводы о допущенных нарушениях предположительны
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал выводы, формально исходя из нарушения норм СНиП 2.07.01-89 и СП 30-102-99, которые либо утратили силу, либо не являются обязательными. При этом суд не выяснил, нарушает ли баня какие-либо права истца в использовании своего участка. Более того, суд не определил альтернативного сносу способа, которым можно восстановить нарушенные права истца.
Снос объекта недвижимости – это крайняя мера.

Устранение последствий нарушений, вызванных строительством бани, должно быть соразмерно самому нарушению и причиненных убытков.

Верховный Суд пришел к выводу:

...незначительное нарушение норм как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Дело направили на новое рассмотрение.


Источник: определение ВС от 23 октября 2018 года № 49-КГ18-45.

07.02.2019


Теги:

:


Новости


Статьи



Спецпроекты

Интервью

Мнения




вверх
Система Orphus
Отправить заявку