Верховный Суд решал очередной спор об авторских правах фотографа

Верховный Суд напомнил, что исключительное право на произведение нарушается не только при его незаконном использовании, но и при его незаконной переработке. Судам, при определении степени схожести двух спорных произведений, всегда можно обратиться за помощью к эксперту.

Суть дела

Общество с ограниченной ответственностью «А» (далее – общество) напечатало рекламный экскурсионный журнал, в котором разместило фотографии курортных мест Сочи и Адлера, а также карту-схему этих городов.

ИП «М» (далее – ИП), правообладатель этих фотографий и карты-схемы, обратился в суд с иском к обществу о взыскании 2,5 млн руб. за нарушение исключительных прав на фотографии и 160 тысяч руб. компенсации морального вреда. Также истец обратился к суду с просьбой обязать общество прекратить использовать фотографии.

Что решили суды

Суды двух инстанций иск ИП удовлетворили частично:

  • Истец доказал, что является обладателем авторских прав на указанные произведения;
  • Карта-схема истца и ответчика похожи до степени смешения; фотографии, размещенные ответчиком в журнале, идентичны фотографиям, принадлежащим истцу;
  • Истец доказал, что общество использовало фотографии и карту-схему без разрешения правообладателя.

Суды обязали общество прекратить использовать данные фотографии и карту-схему, выплатить истцу компенсацию в размере 110 тысяч руб. за нарушение исключительных прав на фотографии.

ИП обратился с жалобой в Верховный Суд. Он просит суд отменить отказ судов о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на картографическое произведение – туристическую карту-схему городов Сочи и Адлер.

Что решил Верховный Суд?

Судебная коллегия ВС обратила внимание на то, что:

  • Суд первой инстанции отказал во взыскании компенсации за использование обществом в журнале карты-схемы. Суд исходил из того, что доказательств продаж обществом карты-схемы не было, однако же использовать он её запретил;
  • Апелляционный суд согласился с решениями суда первой инстанции, но при этом сделал противоречивый вывод: совпадение до степени смешения карты истца и ответчика не доказано. Поэтому компенсировать нечего;
  • Суд по интеллектуальным правам не увидел противоречий в решениях судов и согласился с их решением – отказать во взыскании компенсации за использование ответчиком карты-схемы.

ВС РФ, указав на данные противоречия в решениях судов, пришел к выводу о необходимости их отмены в той части, которая касалась карты-схемы:

  • Суд первой инстанции, отказывая во взыскании компенсации за использование карты-схемы, указал, что доказательства использования её для извлечения прибыли обществом отсутствуют. Однако использование произведения любыми способами (п.2 ст. 1270 ГК РФ), независимо от того, совершается ли это для получения прибыли или нет, допустимо только с согласия автора или правообладателя. Исключение: случаи, когда Кодекс допускает свободное использование произведения. Поэтому отсутствие у общества материальной выгоды – не означает отсутствия правонарушения;
  • Суд не принял во внимание доводы истца о том, что общество нарушило его права не только в распространении карты-схемы, но и в изготовлении идентичной карты-схемы. Это самостоятельное нарушение исключительного права, и может повлиять на размер компенсации.

ВС обратил внимание на расхождение судов в части признания схожести карты-схемы истца и ответчика. Суд первой инстанции установил, что карта-схема истца и ответчика схожи до степени смешения, в то время, как апелляция сходства не увидела.

Чтобы установить это юридически значимое обстоятельство необходимо ответить на вопросы:

  • Использовал ли ответчик карты схему истца для создания своей карты?
  • Есть ли заимствования в карте ответчика или он воспроизвел идентичный экземпляр карты-схемы истца?
  • Создал ли ответчик самостоятельное произведение?

Для решения этих вопросов, в том числе, нужно было оценить:

  • Идентичность карт, «совпадение компоновки элементов, объектов размещения, других параметров с учетом того, что в силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения признается не только его воспроизведение, но и переработка».

Если для решения данных вопросов необходимы специальные знания, то можно было назначить экспертизу.

Суды назначили экспертизу при оценке идентичности фотографий ответчика и истца. Однако для оценки схожести карт суд не обсудил возможность постановки вопросов в ее отношении, не дал оценки представленному истцом заключению специалиста. Апелляционная инстанция не провела сравнительный анализ карт, кассационная инстанция оставила без внимания эти недостатки.

ВС решения судов отменил, дело направил в суд первой инстанции.

 

Источник: определение ВС от 13 декабря 2018 года № 308-ЭС18-10982.

 

По теме:

Фотограф зафиксировал у нотариуса доказательство нарушения своих авторских прав и отсудил больше 100 тысяч рублей

Правила цитирования фото от ВС РФ

Все ли кошки одинаковы?

26.12.2018

Бесплатная консультация


Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.

Заказать звонок

Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.