На днях мы публиковали четыре ключевых тезиса из лекции директора по экспертной работе Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте Геннадия Бочарова, который прочитал её для членов Федеральной палаты адвокатов (далее – ФПА). Публикация вызвала вопросы у экспертного сообщества, поэтому мы решили дать читателям возможность узнать еще об одной точке зрения на процедуру оспаривания судебных заключений.

На эти вопросы ответил Председатель Экспертного Совета Российской Палаты строительных экспертов, к.э.н. Сергей Владимирович Захаров.

Когда уместно предоставлять доказательства ошибочности экспертного исследования?

Сергей Захаров

Председатель Экспертного Совета Российской Палаты строительных экспертов, к.э.н.

Из опыта оспаривания судебных экспертных заключений могу сказать, что предоставление акта экспертного исследования, выполненного по заказу одной из сторон в качестве доказательства ошибочности экспертного заключения, выполненного в рамках проведения судебной экспертизы, не приведет ни к чему.

Такой акт уместно предоставлять суду в качестве доказательства до назначения судебной экспертизы.

Судебная экспертиза как раз и назначается для разрешения противоречий между позициями сторон и представленными ими доказательствами.

При этом времени на проведения внесудебного исследования после поступления экспертного заключения в суд практически нет, суд сразу же возобновляет производство по делу и по существу экспертное заключение будет рассмотрено максимум через месяц – полтора. Плюс нужно ознакомиться с материалами дела и с объектом исследования.

Почему рецензия сегодня – единственное действенное средство опровержения выводов предыдущей экспертизы?

Сегодня единственным действенным средством является именно рецензия. Долгое время специалисты вообще отрицали правомерность такого инструмента как рецензия, писали, что процессуальное законодательство такого понятия вообще не знает. Многие судьи отказывались приобщать рецензию к материалам дела, считая, что это недопустимое доказательство. Однако практика взяла свое.

25 января 2018 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынося решение по делу № 305-ЭС17-11486 указала:

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке экспертного заключения суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заключения специалистов, опровергающего выводы судебной экспертизы и содержащего подробный анализ экспертного заключения.

Позиция суда была такова: этот документ не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из объяснений ответчика /заключение специалиста/ составлено с целью опровержения выводов экспертизы, проведенной по данному делу, а потому имеет отношение к настоящему делу.

Требования к оформлению такого заключения, фактически представляющему собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы, законом не установлены, а, следовательно, оно неправомерно признано судом недопустимым доказательством.

Не приобщив указанный документ и не дав оценку его содержательной части, суд лишил сторону возможности доказать свои возражения в части объема выполненных работ и обоснованности встречного иска.

Таким образом статус рецензии как относимого и допустимого доказательства был подтвержден на самом высоком уровне и именно этим инструментом и следует пользоваться при оспаривании экспертных заключений.