Из-за неправильного диагноза женщине пришлось перенести три операции, тяжелое лечение и потратить деньги на платное обследование. Вину медучреждений установила экспертиза.

Суть дела

В 2015 году жительница Калининграда обратилась в лечебное учреждение «Н», где её прооперировали и провели гистологическое исследование.

В 2016 году она прошла УЗИ в связи с ухудшением самочувствия. В результате обследования у нее было выявлено новообразование. Она вновь обратилась в медучреждение «Н». Там ей назначили консервативное лечение. Лечение результатов не дало, при повторном УЗИ было установлено, что опухоль увеличилась. Ей была рекомендована повторная операция.

После операции было проведено гистологическое исследование в медучреждении «В».

Несмотря на вторую операцию, состояние здоровья у пациентки не улучшилось. Поэтому женщина обратилась в медучреждения Москвы, Санкт-Петербурга и Республики Беларусь. Обследование в столичных клиниках установило, что у женщины была не доброкачественная, а злокачественная опухоль. Рецидив заболевания произошел из-за того, что в 2015-2016 гг. ей был поставлен неверный диагноз и она не получила необходимого лечения. Женщине сделали третью операцию и назначили длительное лечение.

Пострадавшая женщина обратилась в суд с иском к медучреждениям «Н» и «В». По ее мнению, если бы гистологическое исследование было проведено надлежащим образом, то ей поставили бы верный диагноз. Из-за неправильного диагноза ей пришлось перенести три операции, а также назначили тяжелое лечение – лучевую и химиотерапию. Пациентка указала, что ей был причинен моральный вред, она потратила много средств на дорогостоящее лечение и перелеты в другие города.

Что решил суд?

Назначенная судом экспертиза установила:

• гистологический диагноз в 2015-2016 годах был установлен неправильно;
• если бы своевременно были установлены ухудшения, проведена операция в полном объеме и назначено правильное лечение (включая химиотерапию), то третьей операции возможно удалось бы избежать. Химиотерапия позволяет снизить риск рецидива опухоли.

Дефекты оказанной медпомощи не позволили своевременно поставить правильный диагноз и своевременно оказать специализированную онкологическую помощь в полном объеме, что позволило бы снизить риски рецидива.

Как и куда пожаловаться на врача?

Суд пришел к выводу, что женщине оказали некачественную медпомощь. С медучреждений «Н» и «В» взыскали компенсацию морального вреда. Кроме того, суд признал обоснованным требования истца о взыскании расходов на лечение и перелетов в другие города, т.к. эти расходы – результат некачественно оказанной медпомощи.

На основании Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчиков в пользу пациентки почти 1,4 млн руб.:

• с медицинского учреждения «Н» – компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., убытки – 437 158,55 руб., штраф – 368 579,28 руб., судебные расходы – 20 000 рублей;
• с медицинского учреждения «В» – компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., убытки – 22 507,53 руб., штраф – 86 253,62 руб., судебные расходы – 20 000 рублей.

Решение не вступило в законную силу.

Источник: новости Ленинградского районного суда г. Калининграда.

По теме:

Пациент частной клиники заплатил за экспертизу 330 000 рублей

Договорные отношения между пациентом и клиникой подпадают под действие Закона о защите прав потребителей

Сложнее всего судьям было определить, был ли вред и кто должен доказывать вину врача