Верховный Суд РФ утвердил новый обзор судебной практики по спорам о защите прав потребителя, связанным с реализацией товаров и услуг. Ниже 3 прецедента с экспертизой.

Потребитель должен предоставить продавцу некачественный товар для проведения экспертизы. Нельзя ставить в зависимость ответственность продавца от недобросовестных действий покупателя, который товар на экспертизу не передал

Покупатель С. приобрел телефон, у которого оказалась неработающая камера. С. направил претензию в адрес импортера с требованием вернуть деньги за телефон. Импортер дважды телеграммой приглашал С. для возврата телефона и проведении экспертизы с указанием конкретного места и даты. С. не явился и телефон для проверки не предоставил.

С. провел экспертизу по собственной инициативе. У телефона был выявлен заводской дефект – не работала фронтальная камера. С. обратился в суд к Импортеру (ответчик) с иском о взыскании стоимости телефона и неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии, компенсации морального вреда. Суды двух инстанций иск удовлетворили, указав, что ответчик не организовал проверку качества товара в присутствии истца.

Однако ВС признал решения судов ошибочными. Ответчик указал, что не смог проверить качество телефона, так как С. уклонился от возврата технически сложного товара. А без проверки обоснованности требований покупателя, импортер не смог в добровольном порядке удовлетворить его требования в предусмотренный законом срок.

ВС указал, что недопустимо ставить в зависимость исполнение ответчиком своей обязанности, а также размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки от действий истца.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2018 г. № 32-КГ18-16.

Если в течение 15 дней после покупки в технически сложном товаре выявлены недостатки, то покупатель вправе вернуть деньги. Существенность недостатков неважна.

А. приобрел автомобиль в автосалоне. И буквально через 11 дней направил салону претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денег за автомобиль. Автосалон в удовлетворении претензии отказал.

А. обратился с иском в суд. Суд назначил судебную автотехническую экспертизу. Эксперт не выявил во внешнем проявлении ряд недостатков, указанных покупателем. Некоторые недостатки были вызваны некачественной сборкой автомобиля. Суд удовлетворил иск, т.к. недостатки были выявлены в течение 15 дней.

Апелляция в удовлетворении иска отказала на основании экспертного заключения: внешние дефекты не выявлены, а другие недостатки незначительны и устранены ответчиком. Суд указал, что недостатки не являются существенными и не мешают эксплуатировать автомобиль.

ВС с мнением апелляции не согласился и отменил его. Потребитель имеет право заменить технически сложный товар или вернуть деньги за него, независимо от того, насколько существенными являются недостатки товара (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17). При условии, что претензии продавцу направлены в течение 15-ти дней с момента передачи товара покупателю.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 г. № 4-КГ17-53).

Если в течение гарантийного срока в сложном товаре выявили недостатки, и продавец за них не отвечает, то именно он должен это доказывать.

К. приобрел автомобиль. В течение гарантийного срока в автомобиле стали возникать различные производственные недостатки, из-за чего К. приходилось обращаться на станцию ТО. Несмотря на ремонты, недостатки появлялись вновь, а часть из них так и не удалось устранить.

Общество по защите прав потребителя, представляя интересы К., обратилось в суд о расторжении договора купли-продажи автомобиля, выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд назначил автотехническую экспертизу. Эксперт выявил 9 производственных дефектов: 4 появились после их устранения по гарантии, а 5 влияли на безопасность эксплуатации автомобиля. Экспертиза не нашла взаимосвязи между дефектами и тем, как эксплуатировался автомобиль.

Суд первой инстанции удовлетворил иск – по результатам экспертизы все дефекты являются производственными.

Апелляционная инстанция решение отменила, поставив под сомнение выводы эксперта. Суд не назначил проведение повторной или дополнительной экспертизы, но ограничился вызовом эксперта в суд.

В итоге суд пришел к выводу, что дефекты – несущественные, стоимость их устранения не превышает стоимости автомобиля, и гарантийный срок еще не истек. Поэтому К. может устранять дефекты по гарантии.

ВС с решением апелляции не согласился.

Судебная коллегия напомнила:

...если заключение эксперта неполное или в нем недостаточно ясности, то суд имеет право назначить дополнительную экспертизу. Если есть сомнения в выводах эксперта, то можно назначить повторную экспертизу.

Апелляционный суд сомневался в заключении эксперта, однако, не обладая специальными знаниями, отказал в иске без назначения дополнительной или повторной экспертизы. Апелляция истолковала свои сомнения в пользу ответчика. Между тем, если в течение гарантийного срока покупатель выявил недостатки товара, то обязанность доказать, что ответчик (продавец, импортер, изготовитель) не несет за них ответственности, лежит именно на ответчике.

Кроме того, указал ВС:

• Апелляция, признав за покупателем право на устранение недостатков по гарантии, по сути признала их производственный характер;
• Апелляция не учла, что к существенным недостаткам относятся не только те, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, но и те, которые выявлены неоднократно или возникают вновь;
• Апелляция не опровергла тот факт, что недостатки автомобиля проявлялись неоднократно, и освободила от ответственности изготовителя только на том основании, что стоимость их устранения не превышает стоимость автомобиля.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2018 г. № 46-КГ18-10.

Источник: Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом ВС 17 октября 2018 года.