Москва +7 (495) 789-36-38
Главная страница/ Новости/ Экспертиза/

Эксперт установил, что плесень в квартире появилась из-за протечек на крыше

Спор между собственником квартиры и управляющей компанией пришлось решать в суде. Причин для постоянного намокания стен и потолка было несколько. Однако только эксперт смог назвать основную причину повреждений квартиры.

Суть дела

Гражданину Л. принадлежит ⅔ квартиры в жилом доме. Его квартира расположена на последнем этаже.

Из-за протечек на крыше в квартире было сыро, штукатурка повредилась, а на стенах образовалась плесень.

Летом и осенью 2017 года Л. неоднократно обращался с претензиями в Управляющую компанию (далее – УК). Он просил провести осмотр повреждений квартиры, составить акт и компенсировать ему ущерб.

УК действительно провела осмотр, однако, компенсировать ущерб отказалась. В результате осмотра были выявлены плесень и грибок в квартире, которые, по мнению сотрудников УК, появились после переустройства квартиры и утепления фасада дома. Крыша дома, правда, также требовала капитального ремонта, как и труба отопления, которая проходила на чердаке.

Гражданин Л. обратился с иском в суд о взыскании с УК компенсации материального ущерба (16 700 рублей), неустойки (16 700 рублей), компенсации морального вреда (10 000 руб.), потребительского штрафа (50 % от присужденной суммы), а также возмещения судебных расходов на оплату экспертизы (28 000 руб.) и услуг представителя (20 000 руб.).

Что решили суды?

Районный суд назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы. Эксперт оценил ущерб в 25 000 руб. С учетом того, что Л. принадлежит ⅔ квартиры, эта сумма равняется 16 700 руб.

Эксперт установил, что отслоение штукатурки на стенах и потолке, грибок на кухне и в жилой комнате действительно связаны с произведенной в квартире перепланировкой и утеплением мокрых стен.

Однако первопричиной повреждений в квартире являются:

  • Осадки, которые попадают в квартиру через неисправную шиферную кровлю и открытое слуховое окно;
  • Протечки воды из негерметичного трубопровода централизованной системы отопления с верхней разводкой по чердаку.

Суд удовлетворил иск Л. частично. С УК в пользу истца взыскали: материальный ущерб (16 700 рублей), неустойку (16 700 рублей), компенсацию морального вреда (5 000 рублей), штраф (19 200 рублей), судебные расходы на оплату услуг представителя (15 000 рублей). Кроме этого, суд обязал УК оплатить стоимость проведенной экспертизы в размере 35 000 руб.

УК направила апелляционную жалобу. Однако областной суд ее не удовлетворил.

Судьи отметили, что повреждения квартиры Л. наступили из-за того, что УК не следила должным образом за содержанием общего имущества, а конкретно, не отремонтировала своевременно крышу и трубу центрального отопления. УК не смогла представить доказательств того, что выполняла свои обязанности надлежащим образом.

 

Источник: пресс-служба Свердловского облсуда.

 

Еще примеры из судебной практики

Ремонт, прорыв, потоп. Кто виноват: собственник квартиры или управляющая компания?

Жительница Норильска возместила 200 тысяч ущерба от залива квартиры

Прорвало запорный вентиль: кто возместит ущерб – собственник квартиры или управляющая компания?

13.09.2018


Теги:

:


Новости


Статьи



Спецпроекты

Интервью

Мнения




вверх
Система Orphus
Отправить заявку