Ортодонтическая конструкция у них «не той системы»

Судебно-медицинская экспертиза подтвердила неправильный выбор лечения. Поскольку факт некачественного лечения был установлен, суд удовлетворил иск пострадавшей пациентки.

Суть дела

В 2017 году гражданка Х. обратилась в стоматологическую клинику «Б», чтобы устранить дефект передних зубов. Клиника предложила сделать съёмную ортодонтическую конструкцию с фиксацией на верхнюю челюсть и оценила стоимость своих услуг в 12 600 руб. Гражданка Х. согласилась и заключила договор с клиникой.

Через два дня после начала лечения у пациентки ухудшилось самочувствие: появилась боль при ношении конструкции, в деснах началось воспаление. В результате обострилось хроническое заболевании полости рта, произошло смещение зуба в сторону языка, что вызвало дефект речи.

Х. обратилась в клинику «Б» с претензией о возврате денег, а устранить вновь возникшие заболевания решила уже в другой стоматологической клинике.

Восстановительное лечение после ношения ортодонтической конструкции обошлось женщине в 277 000 руб.

Осенью 2017 года пациентка снова попробовала решить вопрос с клиникой «Б» в досудебном порядке. Она обратилась с претензией о возмещении затрат на восстановительное лечение, выплате неустойки за нарушение сроков за возврат денежных средств и компенсации морального вреда.

Стоматология отказалась возвращать деньги и компенсировать моральный вред, и женщина обратилась в суд.

Что решили суды?

Районный суд назначил судебно-медицинскую экспертизу. Эксперты пришли к следующим выводам: лечение, которое было предложено клиникой «Б», давало ожидаемый неблагоприятный прогноз. В то же время, клиника не предложила пациентке то лечение, которое было показано при ее хроническом заболевании.

Суд решил частично удовлетворил иск женщины, т.к. факт некачественного лечения был установлен. С клиники «Б» взыскали:

компенсация за некачественное лечение (277 000 руб.),

неустойку (12 600 руб.),

проценты за пользование чужими денежными средствами – 229 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 30 тысяч рублей и штраф – 159 800 рублей.

Клиника с этим решением не согласилась и подала апелляцию.

Свердловский облсуд согласился с решением первой инстанции, изменив только размер некоторых взыскиваемых сумм. Скорректированы были следующие суммы: размер взыскания сократили до 139 050 рублей, а размер штрафа – до 84 525 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

 

Источник: пресс-центр Свердловского облсуда (http://www.ekboblsud.ru/news.php?id=1671)

 

По теме:

Договорные отношения между пациентом и клиникой подпадают под действие Закона о защите прав потребителей

Стоматолог должен знать физику

Стоматология «с легким вредом для здоровья»

11.09.2018

Бесплатная консультация


Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.

Заказать звонок

Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.