Судьи кассационной инстанции рассмотрели жалобу от заказчика. Заказчик жаловалась на то, что подрядчик разработал плохой сайт. Однако доказательств того, что сайт не соответствует ТЗ и концепции, у заказчика не нашлось. Какую позицию заняли суды нижестоящей и кассационной инстанции?

Что произошло?

Предприниматель А. заказала сайт у подрядчика Б. Они заключили договор на разработку сайта стоимостью 69 730 рублей. А. направила Б. техническое задание и перечислила часть суммы – 41 834 рубля – двумя платежами.

Через 9 дней после второго платеже подрядчик выслал на электронную почту заказчика ссылку на результат работ. А. открыла ссылку и увидела, что он не соответствует ни техзаданию, ни концепции:

...платформа сайта имела привязку к английскому, а не к русскому языку; так, результат поиска по сайту при отсутствии информации выдавал ответ на английском.

Предприниматель А. направила разработчику претензию с требованием устранить недостатки. Когда срок на их устранении прошел, она обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств, перечисленных в оплату работ по договору.

Разработчик не согласился, что сайт не соответствует ТЗ и концепции, и подал встречный иск на недостающую сумму по договору и издержки на нотариуса, который удостоверял протокол осмотра сайта. Началась тяжба.

Что решили суды?

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и удовлетворили встречные требования разработчика о взыскании долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды указали, что предприниматель А. не предоставила «доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков результата работ, не позволяющих использовать его по назначению». Заказчика обязали вернуть разработчику долг, проценты, а также возместить оплату услуг нотариуса.

Предприниматель А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Однако и там судьи оставили решения нижестоящих судов в силе.

Они изучили продолжительную переписку сторон и их пояснения, данные в ходе судебного разбирательства, и установили, что разработчик выполнил все условия по договору. И если подрядчик обнаружила недостатки, то доказать их наличие, должна была именно она.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Предприниматель такой возможностью не воспользовалась ни до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ни после принятия иска к производству, несмотря на предложение суда первой инстанции рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы относительно возможности использования результата работ.

Источник: Постановление АС Уральского округа от 07.05.2018 по делу N А60-16641/2017.