Три инстанции разбирались, как правильно оценить стоимости изымаемых земель под строительство федеральной трассы. Верховный Суд согласился с Федеральным управлением автомобильных дорог о важности верной оценки земель и направил дело на пересмотр.

Суть дела

В 2016 году для реализации проекта по строительству трассы М5 «Урал» от Москвы до Челябинска Федеральному дорожному агентству («Росавтодору») потребовалось изъять несколько участков земли. Все они принадлежали на праве собственности владельцам инвестиционных паев: Закрытому паевому инвестиционному рентному фонду «Созидание».

В июне владельцы земельных участков получили уведомления о соглашении на изъятие земель для госнужд. Сумму к возмещению определили на основании  экспертной оценки специалистов из ООО «Центр независимой экспертизы собственности». По их оценке, размер возмещения составил 25,5 млн руб.

Однако «Созидание» не согласилось с размером возмещения и направило отказ от соглашения.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия «Федерального дорожного Агентства» (далее - ФКУ) обратилось в арбитражный суд с иском к «Созиданию» об изъятии земель.

Что решили суды?

Арбитражный суд назначил оценочную экспертизу. Ее проводило ООО «Иола. Объективная оценка». Затем суд назначил дополнительную экспертизу в той же экспертной организации.

При проведении оценки эксперты использовали объекты-аналоги, имеющие тот же вид разрешенного использования, который был установлен в отношении изымаемых земельных участков до начала процедуры их изъятия для государственных нужд.

Эксперты отметили, что поскольку земельные участки аналогичного размера не часто предлагаются на продажу на открытом рынке, то они использовали соответствующие поправки на дату совершения сделки, исходя из научно обоснованных методик.

На основании заключения экспертов, суд установил сумму возмещения за изъятие земельных участков (с учетом их рыночной стоимости и компенсации ущерба собственнику) в размере 155,5 млн руб.

Суд принял решение об изъятии участков и выплате возмещения собственнику в размере 155,5 млн руб.

ФКУ с оценкой возмещения не согласилось и направило жалобу в апелляционную инстанцию. Также, ФКУ ходатайствовало о проведении повторной судебной оценочной экспертизы.

Апелляционный суд отклонил ходатайство ФКУ о проведении повторной экспертизы. Суд пояснил, что повторная экспертиза назначается (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), если:

• выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела; сделаны без учета фактических обстоятельств дела;
• во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта;
• необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой;
• выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности;
• при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В данном случае суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы:

• нет сомнений в обоснованности экспертного заключения или в квалификации экспертов;
• стороны также не заявляли каких-либо ходатайств, оспаривающих квалификацию назначенных судом экспертов;
• наличие противоречий в выводах экспертов не установлено;
• нарушений порядка проведения экспертизы не установлено.

Кроме этого, заявитель ходатайства (ФКУ) не представил доказательств неквалифицированности экспертов и их заинтересованности в исходе дела, а также доказательств, подтверждающих возможность и результативность использования иной методики проведения экспертизы.

Несогласие с заключением эксперта не является основанием дл яназначения повторной экспертизы.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФКУ направило кассационную жалобу. Но и кассационный суд ее не удовлетворил, оставив решения первых двух инстанций без изменения.

ФКУ направило жалобу в ВС. Управление считает, что эксперты некорректно применяли как аналоги для оценки участков, так и методики расчета для определения рыночной стоимости изымаемых участков.

Что решил ВС?

ВС согласился с претензиями ФКУ в отношении выводов экспертов об оценке земель. И направил дело на пересмотр в суд первой инстанции. Суд должен пересмотреть дело в части, которая касается оценки земель.

По теме

Когда государство имеет право изъять имущество у граждан для своих нужд?

Источник: карточка дела № № А41-89689/2016.