Гражданин С. приобрёл для своего дома декоративно-архитектурные элементы в виде колонн из пенополистирола с защитным акриловым покрытием. Стоимость покупки составила почти 1,5 млн руб. Колонны были приобретены у двух продавцов: у ООО «Региональная Компания Урал» и у ИП Петрова Н. А. Установкой колонн занималась компания, рекомендованная продавцом, ООО «Строительные технологии».

После монтажа колонны покрылись многочисленными трещинами. С. обратился с претензией к продавцам. Однако они проигнорировали претензию и уклонились от проведения судебной экспертизы и устранения недостатков. По оценке специалиста, к которому обратился С., стоимость устранения недостатков товара составила 2 684 267 рублей.

Покупатель обратился в суд с иском к продавцам о взыскании стоимости устранения недостатков фасадных элементов из пенопласта с защитным акриловым покрытием (2 684 267 рублей), потребительского штрафа (50% от присужденных сумм), расходов по оплате экспертизы (25 000 рублей), а также расходов на представителя, по оформлению доверенности, по оплате государственной пошлины.

Что решили суды?

В суде ответчики настаивали, что недостатка возникли из-за неправильных работ по установке колонн. Однако специалист компании «Строительные технологии» заявил, что все работы были выполнены в соответствии с рекомендациями продавца. Проблемы, которые возникли в колоннах связаны не с неправильной установкой, а с тем, что толщина защитного покрытия слишком мала.

Именно это привело к возникновению дефектов колонн после установки их на фасаде, под влиянием осадков.

Чтобы выяснить причины возникновения дефектов на декоративных элементах и стоимость устранения недостатков, суд назначил комиссионную строительно-техническую и оценочную экспертизу.

Эксперты установили, что дефекты появились в результате двух причин:

• нарушений при изготовлении колонн в заводских условиях;
• нарушений при монтаже.

По заключению экспертов, сумма устранения недостатков товара составляет 1 563 881 рубль. Суд первой инстанции определил, что вина продавцов составляет 70%, а вина компании, которая устанавливала колонны - 30% (к ней исковые требования не предъявлялись).

Районный суд удовлетворил иск С. частично: с ответчиков (продавцов) в пользу истца солидарно взысканы убытки в размере 1 094 717 рублей, потребительский штраф, расходы по оплате услуг эксперта, представителя и госпошлины.

Ответчики не согласились с данным решением и обратились в апелляционный суд.

Апелляция оставила решение первой инстанции в силе, изменив его лишь в части, которая касалась в сумме взыскания госпошлины.

Источник: Свердловский облсуд.