ВС пояснил: если дом построен раньше, чем были приняты действующие санитарно-гигиенические нормы, то это не значит, что их нельзя применять к этим помещениям. Конституционное право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду есть у всех без исключения.

В чем суть дела?

Гражданин Щ. живёт в квартире на втором этаже дома. На первом этаже, под ним, расположена трансформаторная подстанция. Подстаднция вибрирует и гудит. Этот гул мешал гражданину Щ., и последнее время он стал отмечать ухудшение физического состояния: головные боли, бессонница и быстрое утомление.

Щ. связал ухудшение своего самочувствия с влиянием трансформаторной подстанции. За ответом, вредна ли для него станция, Щ. обратился к экспертам.

Эксперты федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» установили нарушения уровня шума и индукции магнитного поля.

Щ. обратился в суд к ПАО «Ленэнерго» и городской администрации с иском о возложении обязанности вынести трансформаторную подстанцию за пределы жилого дома в разумные сроки. Истец пояснил, что поскольку подстанция расположена в жилом доме, то ликвидировать негативное воздействие её работы невозможно никаким другим способом.

Что решили суды?

Районный суд отказал в удовлетворении иска. С этим решением согласился и апелляционный суд.

Дом был построен в 1953, по проекту на первом этаже были расположены нежилые помещения: трансформаторная подстанция и электрощитовая.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, которую проводил Европейский центр судебных экспертов.

Эксперты пришли к выводу, что в квартире истца уровни шума в ночное время и индукции магнитного поля промышленной частоты 50 Герц превышают предельно допустимые значения гигиенических нормативов.

Согласно выводам экспертов, вынести подстанцию за пределы жилого дома можно, но экономически это нецелесообразно. Стоимость проектирования и выполнения работ по выносу подстанции превышают стоимость квартиры истца. Кроме того, эксперты заключили, что минимизировать негативное воздействие подстанции невозможно.

Суд первой инстанции не стал удовлетворять иск, т.к. нормативы СНиПа, согласно которым не разрешается установка подстанций в жилых домах, были приняты позже, чем построен дом. А значит, они могут быть применены в случае капитального ремонта или реконструкции жилого дома.

Апелляционный суд назначил дополнительную экспертизу. Её целью было найти возможность снизить превышение нормативов шума и индукции без выноса подстанции.

Эксперты предложили способы снижения негативного воздействия без выноса подстанции. Апелляция не стала удовлетворять иск, придя к выводу, что ответчик может восстановить права истца другим способом, не вынося подстанцию.

Гражданин Щ. обратился с жалобой в Верховный Суд.

Что решил ВС?

Судебная коллегия ознакомилась с материалами дела.

ВС отметил:

• Суд первой инстанции пришёл к неправильным выводам. Соблюдение санитарных правил в силу Федерального закона от 30 марта 1999 г. No 52 - ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39). Если не соблюдать санитарные нормы в жилых домах более ранней застройки, то это лишит проживающих там жильцов права по охране здоровья, которое имеют все граждане согласно Конституции;
• Выводы апелляционного суда также нельзя признать законными. Суд должен был установить конкретные пути восстановления прав истца. Отказывая Щ. в удовлетворении иска, суд «фактически спор не разрешил»;
• Выводы апелляционного суда о том, что «трансформаторная подстанция не может быть вынесена за пределы дома без согласия иных собственников жилья, являются необоснованными». Кроме того, трансформаторная подстанция не является общей совместной собственностью собственников жилых помещений данного многоквартирного дома, а принадлежит ПАО «Ленэнерго».

ИТОГ: ВС решения судов отменил, дело направил на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Источник: определение Верховного Суда от 15 мая 2018 года №78-КГ18-16.