Экспертное заключение суд не приобщил к материалам дела

Сторона обвинения по резонансному делу о хищениях на НЛМК ходатайствовала о приобщении к материалам дела заключения психофизиологической экспертизы обвиняемого Владимира Бирюкова с применением полиграфа. Экспертизу проводила липецкая полиция. Однако районный суд отказал в удовлетворении ходатайства. Почему? Копия экспертного заключения не была заверена надлежащим образом. Суд объявил перерыв в рассмотрении дела до получения заверенной копии заключения эксперта.

Напомним, речь идет о хищениях денег у НЛМК при строительстве узла доменной печи группой лиц (мы об этом писали: Эксперта подозревают в получении денег за экспертизу, которую она не провела). На скамье подсудимых находится пока только один человек: это президент ЗАО Концерн «Стальконструкция» Владимир Бирюков.

Новая копия экспертного заключения была представлена суду уже 25 мая. Приобщить данный документ к материалам дела согласились все стороны, кроме заинтересованной стороны - «Евростроя». В одном из выводов эксперта упоминалось косвенное подтверждение причастности «Евростроя» к финансовым махинациям. Представитель «Евростроя» адвокат Самуил Хейфец пояснил, что согласно практике прокуратуры, ФСБ, МВД и Верховного Суда, не рекомендуется использовать видовую психофизиологическую экспертизу в доказательной базе.

Суд не принял доводы адвоката, отказал и гособвинителю, который предложил вызвать эксперта в суд.

Однако г-н Хейфец представил суду рецензию комиссии полиграфологов московской организации, которая специализируется на судебной экспертизе. Один из членов комиссии специалист-полиграфолог лично явился на судебное заседание. Эксперт, Андрей фон Миллер, представил суду документы, подтверждающие его квалификацию, а также привел доводы в пользу научной необоснованности рассматриваемого экспертного заключения. Полиграфолог считает, что метод «контрольных вопросов», использованный в экспертизе, «лишен необходимых математических подсчетов и основан на обмане и манипуляции». По мнению фон Миллера, эксперт превысил свои полномочия, а также пришел к ложным выводам, задавая вопросы с оценочным суждением.

После опроса участников заседания, несмотря на претензии защиты и обвинения к заключению по психофизиологической экспертизе, суд все-таки приобщил к материалам дела рецензию московской комиссии по психофизиологической экспертизе.

Адвокат Хейфец ходатайствовал о проведении психофизиологической экспертизы с применением полиграфа и предложил суду кандидатуру Юрия Холодного. Адвокат представил его как ведущего полиграфолога России и родоначальника судебной экспертизы с применением детектора лжи.

Суд назначил следующее заседание на 28 мая: сторона гособвинения попросила время для формулирования своей позиции. Поскольку Хейфец представляет интересы стороны, не участвующей в деле, то он не может ходатайствовать о назначении экспертизы.


Источник: Новости Липецка

29.05.2018

Бесплатная консультация


Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.

Заказать звонок

Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.