Сертификат соответствия самосвала оказался недействительным. Кто должен отвечать за ущерб: лизинговая компания или орган по сертификации?

ВС пришел к выводу, что за это отвечает орган по сертификации. Важную роль в удовлетворении требований истца сыграло заключение судебной экспертизы.

Суть дела?

В 2012 году предприниматель по договору лизинга с лизинговой компанией получил грузовой автомобиль (самосвал). Автомобиль перешел к предпринимателю после уплаты выкупной стоимости.

В 2015 году ГИБДД сообщило владельцу самосвала о том, что регистрация ТС прекращена на основании прекращения действия сертификата соответствия.

Предприниматель попытался оспорить действия ГИБДД в суде, но суд ему отказал.

Тогда владелец самосвала обратился с претензией к лизинговой компании и обществу ООО, выдавшему сертификат, об уменьшении выкупной цены ТС. Претензия не была удовлетворена, поэтому предприниматель обратился в суд.

Что решили суды?

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца к ООО, выдавшему сертификат соответствия, в возмещении причиненных убытков. Экспертиза установила:

  • ТС с момента его изготовления не соответствует характеристикам, указанным в сертификате соответствия (экологический класс 4);
  • Провести работы по переоборудованию ТС для его соответствия экологическому классу 4, после этого получить сертификат соответствия или одобрение типа транспортного средства – невозможно.

Суд удовлетворил сумму иска 2 080 000 руб. на основании заключения судебной экспертизы. Размер иска – это разница между лизинговой стоимостью самосвала (2 170 000 руб.) и рыночной стоимостью металлолома этого ТС (90 000 руб.).

Апелляционная инстанция отменила это решение. Судьи посчитали, что ООО, которое выдало сертификат соответствия, стороной договора лизинга не является, а значит и не может возмещать убытки. Окружной суд также с этим решением согласился.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный суд. Он указал, что причиной его убытков стали следующие обстоятельства:

  • сертификат соответствия был выдан ООО незаконно, на основании утратившего силу Правилу ЕЭК ООН № 49-04;
  • ТС фактически не соответствовало характеристикам, указанным в сертификате соответствия по экологическому классу;
  • В результате этого регистрация ТС была аннулирована, и предприниматель не мог использовать самосвал по назначению.

Что решил ВС?

ВС согласилась с доводами суда первой инстанции, отменив решение апелляционной и кассационной инстанций (№ 306-ЭС17-18368 от 03.05.2018).

 

Источник: карточка дела № А57-15013/2016, Право.ру.

14.05.2018

Бесплатная консультация


Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.

Заказать звонок

Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.