Общее имущество пришлось делить с помощью экспертизы

Когда собственники, владеющие общим имуществом, не могут договориться о его разделе, решение должен принять суд. В этом суду может помочь строительно-техническая экспертиза.

Суть дела

Гражданке Я. и гражданину Б. принадлежало два дачных дома (129,2 кв. м и 90,4 кв. м) и земельный участок, площадью 8002 кв. м. Гражданка Я. владела 24/100 доли в общей собственности, а Б. – 76/100. Они решили разделить принадлежащее им имущество, но договориться не сумели.

Гражданка Я. обратилась в суд. Истица просила суд разделить жилые дома путём выделения ей части жилых помещений в них, а также участка площадью 1920 кв. м.

Что решил суд?

Суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Эксперт предложил три варианта раздела имущества.

Истица согласилась с вариантом №3: ей выделялась часть земельного участка (площадью 2461 кв. м) с хозяйственной постройкой, а Б. – остальная часть участка (площадью 5541 кв. м) и два жилых дома. Представитель Б., присутствовавшая на суде, согласилась с этим вариантом.

Суд принял решение о разделении имущества по варианту №3. И суд, и стороны считали, что вариант отвечает интересам сторон, удобен в пользовании имуществом по назначению, не предусматривает переоборудования и учитывает все компенсации.

Однако, позже, Б. отказался от такого варианта раздела имущества. Он обратился с апелляционной жалобой. Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, выбрав вариант №1, предложенный экспертизой.

По этому варианту обоим участникам спора выделялись помещения в жилых домах. Но требовалось произвести переоборудование и перепланировку этих домов, установить дополнительное инженерное оборудование.

Участок был поделен таким образом: 1920 кв. м – гражданке Я. и 6082 кв. м – гражданину Б. Конфигурация участков обеспечивала проход к выделенным частям в жилых помещениях.

С этим решением не согласилась уже Я. Она обратилась в ВС с требованием отменить решение апелляции.

Что решил ВС?

Судьи напомнили, что:

  • Цель раздела общего имущества заключается в том, чтобы прекратить право общей собственности и обеспечить «возможность бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учётом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нём».
  • Принудительный раздел имущества судом как раз и предполагает, что он может быть произведен вопреки воле одного из сособственников. А при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему компенсации вместо предоставления доли в имуществе.

ВС не согласился с решением апелляции. Судьи отметили:

  • Апелляция не установила невозможность раздела имущества по варианту №3. Несогласие одной из сторон с этим вариантом не исключает возможности для суда принять именно такой вариант;
  • Приняв за основу решения вариант №1, апелляция не учла, что он требует значительных затрат и компенсационных выплат, а также проведения строительных работ, установления сервитута на часть помещений в жилых домах;
  • Апелляция не привела законных оснований для отмены решения суда первой инстанции. Несогласие ответчика с решением суда первой инстанции само по себе не является основанием для его отмены. Апелляция должны была дать оценку изменению позиции стороны после вынесения решения судом первой инстанции.

ВС решение апелляции отменил, дело направил на новое рассмотрение в апелляционный суд.

 

Источник: определение ВС от 6 февраля 2018 года № 4-КГ17-66.

См. также

Что такое «принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем дома»

23.04.2018

Бесплатная консультация


Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.

Заказать звонок

Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.