На машину автовладельца упало дерево. Но управляющая компания отказалась возмещать ущерб, предоставив заключение эксперта-дендролога. Однако суд не принял это заключение как допустимое доказательство и обязал возместить ущерб автовладельцу.

Суть дела

Гражданин З. припарковал свой автомобиль во дворе многоэтажного дома. Когда он вернулся, то обнаружил на машине упавшее дерево. Он вызвал сотрудника полиции, тот составил протокол.

Автовладелец обратился к эксперту. Согласно заключению автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составляет 233 тыс. руб.

Гражданин З. обратился в суд с иском к Управляющей компании «В» (далее – УК), которая обслуживала данный дом и прилегающую территорию, о возмещении ущерба в размере 233 тыс. руб., оплате стоимости экспертизы 9500 рублей и судебных расходов.

Что решил суд?

Ответчик – УК – отказался возмещать ущерб, сославшись на то, что:

• В обязанности УК не входит следить за зелеными насаждениями. Согласно п.5.12, 6.4,65 «Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в города Российской Федерации», утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153, самовольная вырубка зеленых насаждений запрещена;
• Упавшее дерево было здоровое (сырорастущее), «без видимых признаков заболевания и поражения вредителями». Это ясно из заключения по экспертизе образца дерева, составленного доцентом кафедры лесоводства и ландшафтной архитектуры ФГБОУ ВО...;
• Дерево упало из-за неблагоприятных метеорологических условий – шквалистого ветра. Это случайность, а значит, «риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором» (ст.211 ГК РФ).

Суд, однако, отметил:

• УК обязана следить за придомовой территорией. И если на ней есть зеленые насаждения, то она обязана осуществлять за ними надлежащий уход – проводить плановые обследования и своевременно устранять причины, которые могут привести к неблагоприятным последствиям (падению деревьев). В данном случае УК не проводила оценку зеленых насаждений и не принимала меры по необходимой частичной или полной вырубке деревьев;
• Заключение эксперта-дендролога «по мнению суда является недопустимым доказательством, поскольку с достоверностью не свидетельствует о том, что материал, представленный специалисту изъяли с места обрушения дерева».

Кроме того, ответчик (УК) не предоставил доказательств того, что:

• Автомобиль истца находился в неположенном месте (там, где стоянка запрещена);
• Именно шквалистый ветер стал причиной падения дерева.

Суд удовлетворил требования истца в полном объеме, так как размер причиненного ущерба подтвержден экспертным заключением и не оспаривался ответчиком.

Апелляционная инстанция оставила решение без изменения.

Источник: решение Кировского районного суда г. Перми по делу № 2-18/2018.