Верховный Суд напомнил судам: сомневаетесь - назначайте экспертизу!

Кредитор через суд потребовал вернуть деньги. Должник ответил, что денег не брал, а договор поддельный. Суды подошли к вопросу формально, даже не назначив экспертизу. Решение получилось в пользу кредитора, но Верховный Суд их отменил.

В чем суть дела?

Гражданин А. обратился в суд с требованием к Т. о возврате долга 4,9 млн руб. и пени в размере 485 тыс руб. По его словам, он заключил договор займа с гражданином Т. в 2012 году. Согласно договору, Т. получил от гражданина А. деньги в сумме 4,9 млн руб., которые должен был вернуть до 30 декабря 2013 года. А в случае просрочки должен был выплатить пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Но Т. свои обязательства по возврату долга не исполнил.

Что решили суды?

Суд первой инстанции иск удовлетворил. В качестве доказательства истец предоставил копию договора займа на одном листе.

Ответчик Т. обратился в апелляционную инстанцию, т.к. оспаривал данную копию договора. Т. сообщил, что не заключал договор займа с А. Они являлись партнерами по бизнесу. В распоряжении А. были и паспортные данные Т., и чистые листы с оригиналом его подписи.

Апелляция не стала менять решение. А. представил суду новое доказательство - договор займа, но уже оригинал на двух листах. Этот договор не соответствовал предоставленной суду первой инстанции копии договора. Но апелляционная инстанция не приняла это во внимание.

Тогда гражданин Т. обратился с кассационной жалобой об отмене решений судов.

Что решил ВС?

ВС не согласился с решением апелляции. Судьи пояснили, что апелляционный суд нарушил процессуальный кодекс:

  • Суд принял новое доказательство (оригинал договора займа), не указав в определении оснований для этого. Суд нарушил процессуальный кодекс, так как должен был обосновать принятие дополнительных доказательств. А именно, указать уважительные причины, по которым истец не смог предоставить данное доказательство суду первой инстанции.

ВС отметил:

  • А. должен был доказать обстоятельства, которые помешали ему представить суду первой инстанции оригинал договора займа;

  • Если суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства дела, то апелляция должна поставить на обсуждение вопрос о предоставлении возможности сторонам представить новые доказательства; и, при необходимости, содействовать их сбору;

  • Кроме этого, если суд не может правильно разрешить дело без специальных знаний, то он полномочен по своей инициативе назначить проведение экспертизы (ч. 1 ст.ст. 57, 59, 60, ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

ВС отменил апелляционное решение, указав, что суд подошел формально к решению дела, не поставил вопрос о назначении судебной экспертизы. Дело направлено на новое рассмотрение.

Эксперт Инстититута судебных экспертиз и криминалистики прокомментировал ситуацию:

Для доказательства действительности подписания данного договора и снятия всех сомнений суд должен был назначить почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизы оригинала и копии договора.
Экспертиза помогла бы разрешить следующие вопросы: «Кем выполнена подпись от имени ответчика Т. в договоре», «Выполнена ли представленная копия договора с имеющегося оригинала договора?» и «Имеются ли в оригинале договора признаки технической подделки/монтажа реквизитов».


Источник: карточка дела №5-КГ17-231.

13.04.2018

Бесплатная консультация


Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.

Заказать звонок

Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.