Суды отказали в полном возмещении убытков от аварии, сославшись на неопределенность выводов экспертов. Однако, ВС пояснил, что суды обязаны были установить этот размер с учетом всех обстоятельств дела.

Суть дела:
В 2015 году гражданка А. попала в ДТП, в результате которого пострадал ее автомобиль Audi. Виновник аварии - водитель В. - выплатил пострадавшей страховое возмещение в размере 232,5 тыс руб.
Гражданка А. с размером возмещения не согласилась и провела независимую экспертизу в экспертном учреждении. Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 450 тыс руб., а утрата товарной стоимости - 77 тыс руб.. Гражданка А. обратилась к В. и страховщику с требованием доплатить ей разницу в возмещении ущерба, однако получила отказ.

Она обратилась в суд с иском о возмещении ей 167 тыс руб. (страховое возмещение), компенсации морального вреда, потребительского штрафа (со страховщика) и 127,6 тыс руб. ущерба (с виновника аварии).

Что решил суд:
Суд первой инстанции по ходатайству ответчика (гражданина В.) назначил судебную автотехническую экспертизу. По заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 217,9 тыс руб., вероятная утрата товарной стоимости - 43 тыс. руб.

Истец также ходатайствовала о назначении экспертизы. Суд назначил дополнительную автотехническую экспертизу. Эксперт оценил стоимость восстановительного ремонта в 220,9 тыс руб.
Суд отказал А. в удовлетворении иска. Судьи пришли к выводу, что выплаченное страховое возмещение полностью покрывает расходы истца на восстановительный ремонт. Оснований для возмещения утраченной товарной стоимости суд также не нашел:

• Выводы экспертов по этому вопросу носят предположительный характер;
• Другие доказательства, которые позволяли бы определить размер утраты товарной стоимости, отсутствуют.

Апелляция согласилась с этим решением.

Гражданка А. обратилась с жалобой в Верховный суд.

Что решил ВС:
ВС с решениями судов не согласился. Судебная коллегия отметила:

утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано

• Принцип полного возмещения убытков применительно к пострадавшему в аварии автомобилю предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен находиться в том же положении, как если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в иске о полном возмещении убытков нарушает конституционные права заявителя (решение Конституционного суда );
• Если суды были не согласны с расчетами истца, то они должны были установить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела. Однако, они фактически уклонились от этой обязанности.

ВС решения отменил, дело направил на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Источник: определение ВС от 27 февраля 2018 года № 18-КГ17-257