Первая инициатива: Законодательно предусмотреть третью судебную экспертизу, согласованную судом со сторонами процесса

Зачем это надо? Надо, чтобы привести положения процессуальных кодексов с их принципами.

А что не так?

Авторы инициативы указывают, что на практике суды, назначая повторную либо дополнительную экспертизу, никак не согласовывают её с истцом и ответчиком. Получается, что экспертизу могут провести заведомо неприемлемо для одной из сторон.

Кроме того, по мнению авторов, часто суды принимают окончательное решение именно на основе последней, назначенной ими экспертизы. Таким образом, подчеркивают авторы инициативы, принцип состязательности сторон реализуется не в полной мере. Они подчеркивают, что суд – нейтральная сторона, которая не должна единолично принимать вопрос по таким решениям, касающимся сферы доказывания.

Что предложили авторы (далее – цитата с карточки инициативы)?

1. В рамках гражданского или арбитражного процесса судом назначается третья экспертиза только в следующих случаях: если в рамках возникшего между истцом и ответчиком спора проводилось две экспертизы, которые друг другу противоречат.

При этом для вышеуказанных целей дополнительная экспертиза не учитывается, которая может быть проведена после третьей экспертизы.

2. Третья экспертиза назначается судом только по согласованию с истцом и ответчиком, которые вправе предлагать экспертные организации (эксперта, экспертов), при этом стороны должны обосновывать почему именно предложенная ими экспертная организация (эксперт, эксперты) могут гарантировать независимость и соответственно достоверность результатов экспертизы. При этом стороны вправе выдвигать возражения против экспертной организации (эксперта, экспертов), предложенной другой стороной.

3. Экспертная организация (эксперт, эксперты) отклоняются безусловно, если:

• в рамках спора между сторонами уже проводили экспертизу;
• имеют личную заинтересованность в исходе дела, в т.ч. по причине наличия каких-либо связей с одной из сторон подчинённого, экономического (наличие кредиторской или дебиторской задолженности и иное), родственного и иного характера, явно указывающих на возможное пристрастное отношение к делу;
• опыт экспертов, способных провести экспертизу, по соответствующему направлению составляет менее 3-х лет;
• эксперт(ы) ранее когда-либо состояли или состоят в трудовых отношениях с истцом или ответчиком либо подведомственными или аффилированными им организациями;
• экспертная организация (эксперт) за последние 3 года заключали любой гражданско-правовой договор с истцом или ответчиком подведомственными или аффилированными им организациями, либо имеются достоверные сведения о намерении заключения таких договоров.

4. Такие причины, как: малая штатная численность экспертной организации; недостаточный опыт эксперта (экспертов), кроме указанного в п. 3; отсутствие лицензии на экспертизу или членства в саморегулируемой организации, если этого не требует закон - не могут быть достаточными доводами для отклонения экспертной организации (эксперта, экспертов).

5. Проведение третьей экспертизы в нарушение условий, указанных в п. 3, является основанием для отмены судебного решения в судах любой инстанции.

6. Проведение третьей экспертизы является обязательным для суда независимо от волеизъявления сторон. Сторона, уклонившаяся от участия в согласовании третьей экспертизы, несёт в этой связи риск наступления для себя неблагоприятных последствий. В этом случае суд поручает экспертизу лицу, указанного, явившейся стороной либо при отсутствии предложений согласно п. 7.

7. Экспертная организация (эксперт, эксперты) является согласованной, если между истцом и ответчиком об этом достигнуто согласие. В случае отсутствия согласия, экспертиза поручается эксперту (экспертам) или экспертной организации из аккредитованных и находящихся в соответствующем реестре в соответствии с Приказом Минобрнауки России от 20.05.2014 № 556 с соблюдением условий п. 3.

Реакция на инициативу:

Голосование по ней уже завершилось. Увы, инициатива не набрала необходимого количества голосов.

Вторая инициатива: Вернуть государственную экологическую экспертизу строящихся объектов

Зачем это надо? Чтобы вернуть важный инструмент влияния граждан на принятие решений, а через него – полноценную реализацию права на благоприятную окружающую среду, закрепленного в качестве конституционного в 42-й статье Конституции РФ.

А что не так?

Принятый 18 декабря 2006 г. Федеральный закон № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» заменил государственную экологическую экспертизу (ГЭЭ) экспертизой проектной документации, предусмотренной Градостроительным кодексом, оценивающей соответствие проектной документации требованиям технических регламентов.

Авторы считают, что на практике проектную документацию чаще оценивают люди без профессионального образования оценщика. Это ведёт к крайне негативным последствиям.

Инициаторы идеи полагают, что вывод государственной экологической экспертизы из системы принятия решений, а также сокращение возможностей для простых граждан отстаивать свои права через прозрачные процедуры на этапе проектирования угрожает социальному благополучию, экологии и здоровью граждан, в первую очередь, в промышленных городах России.

Что предложили авторы (далее – цитата с карточки инициативы)?

Вернуть в законодательство нормы об обязательной государственной экологической экспертизе строящихся объектов, с сохранением основных её составляющих, представленных в редакции закона «Об экологической экспертизе», принятом в 1995 году, по которому данная норма включала в себя несколько важных процедур:

1. Оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС), которая в обязательном порядке проводилась инвестором и затем становилась предметом общественных слушаний.

2. Государственная экологическая экспертиза (ГЭЭ), выполняемая независимыми специалистами.

3. Возможность проведения гражданами и общественным организациями общественной экологической экспертизы (ОЭЭ), заключение которой обязано учитываться в ГЭЭ.

Реакция на инициативу

На начало октября 2017 года за инициативу подано 1378 голосов. Это 1,37% от необходимого числа. Голосование завершится 21 июня 2018 года.