Приговор, да не тот!

Адвокат осужденного обнаружила разночтения в устном и письменном приговорах судьи. Судью дисквалифицировали. Однако она обжаловала это решение. Судьи ВС согласились провести экспертизу. Только она поможет подтвердить или опровергнуть обвинения в адрес судьи.

В чем суть дела?

В 2014 году в Нальчике произошло преступление. В местном кафе поссорились двое мужчин – подполковник полиции и инспектор ГИБДД. В итоге, подполковник полиции выстрелом из табельного оружия убил инспектора.

В 2015 году дело подполковника рассматривала судья И.Т., работавшая в Нальчикском городском суде 14 лет. Осенью 2016 года судья вынесла приговор: полковник был признан виновным в убийстве. Наказание: 7,5 лет лишения свободы в колонии строгого режима.

Адвокаты полковника решение обжаловали.  Они заявили, что судья подменила приговор: на заседании судья зачитала один вариант текста, а в письменном виде текст увеличился на 800 новых слов. В качестве доказательства адвокат представила аудиозапись, сделанную на мобильный телефон.

Весной 2017 года Верховный суд Кабардино-Балкарской республики факт подмены текста приговора признал, приговор судьи И.Т. отменил, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме этого, судьи вынесли частное определение в адрес судьи И.Т.

В результате Председатель Верховного суда Кабардино-Балкарской республики обратился в местную ККС с представлением о лишении полномочий судьи. Кроме этого приговора, вспомнили и еще один недочет судьи в другом деле.

ККС решила, что ошибки, допущенные И.Т. при рассмотрении двух дел, действительно серьезные, и лишила её полномочий.

Экс-судья с решением не согласилась и обратилась с жалобой в Дисциплинарную коллегию Верховного суда РФ.

Что решила Дисциплинарная коллегия?

На заседании И.Т. сообщила, что приговор не подменяла. На заседании суда в тот день аудиозапись не велась, поэтому единственным доказательством против нее является запись, сделанная адвокатом. Экс-судья не отрицала, что на записи голос её, но предположила, что запись может быть смонтирована. Он обратилась с просьбой о проведении фоноскопической экспертизы записи.

Представитель региональной ККС отметил, что текст приговора сравнивался с записью и расхождений было обнаружено очень много. Расхождения касались характеристики обстоятельств дела и личности подсудимого.

Председатель Дисциплинарной коллегии ВС попросил И.Т. сформулировать вопросы для фоноскопической экспертизы. Экс-судья представила свой список вопросов:

1) На какой носитель произведена запись?

2) Каковы дата и время записи?

3) Запись оригинальная или переписана с другого устройства?

4) Есть ли признаки монтажа?

5) Кому принадлежит голос на записи?

Судьи ВС после совещания вынесли свое решение:

  • просьбу экс-судьи о проведении экспертизы аудиозаписи удовлетворить;
  • перед экспертизой поставить следующие вопросы:

1) Принадлежит ли судье И.Т. голос на записи?

2) Есть ли признаки монтажа в записи?

3) Есть ли перерывы в записи и какой они длительности?

Экспертизу будут проводить московские эксперты из системы МВД. В рассмотрении дела судьи объявлен перерыв на три месяца.

 

Источник: Право.ру.

11.09.2017

Бесплатная консультация


Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.

Заказать звонок

Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.