Верховный суд объяснил, кто должен оплатить судебные расходы, в том числе и за экспертизу, если производство по делу было прекращено. В рассмотренном случае выводы экспертизы не явились основанием для прекращения дела.

В чем суть дела?

Страховая компания ОАО «С» направила иск в суд о взыскании с гражданина О. ущерба в порядке суброгации.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Однако апелляция решение отменила и производство по делу прекратила. Основание: неподведомственность дела суду общей юрисдикции.

После этого гражданин О. обратился с иском в суд о взыскании с ОАО «С» судебных расходов на оплату услуг представителя и судебной экспертизы.

Что решил суд?

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск:

• в пользу гражданина О. взысканы расходы на оплату представителя. Правда, сумму суд уменьшил на ⅔;
• во взыскании расходов на судебную экспертизу суд отказал, т.к. заключение экспертизы не являлось основанием для принятия решения о прекращении производства по данному делу. Значит, оплаченная гражданином сумма денег за экспертизу не может быть отнесена к судебным расходам.

Апелляционная инстанция также согласилась с этим решением.

Тогда гражданин обратился в Верховный суд.

Позиция ВС РФ

ВС жалобу гражданина удовлетворил. Судьи отметили:

• Расходы на проведение экспертизы относятся к судебным расходам (ст.94 ГПК). Они распределяются согласно порядка, определенного в главе 22 ГПК;
• В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, в случае прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, судебные издержки на проведение экспертизы подлежали взысканию с истца.

Поскольку суды двух инстанций этого не сделали, ВС решения судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Источник: Определение Верховного суда РФ от 31 января 2017 года № 9-КГ16-19