Какое сооружение можно считать объектом капстроительства?

Верховный суд разбирался, можно ли определить «на глазок», является ли сооружение объектом капстроительства или временной сборно-разборной конструкцией?

В чем суть дела?

Предприниматель (ИП) построил на участке нежилую одноэтажную постройку. В ней он разместил магазин автозапчастей. Городские власти решили, что ИП нарушил правила землепользования и застройки:

• у него отсутствовало разрешение на строительство объекта капстроительства;
• не соблюдён отступ от границы участка в 3 м (пункты 2.3.1 и 12.1.4 местных Правил землепользования и застройки № 480-ВГД соответственно).

ИП привлекли к административной ответственности и назначили штраф в 40 тыс. руб. Предприниматель счел решение административной комиссии незаконным и обратился в суд.

Что решил суд?

Предприниматель объяснил, что постройка не является объектом капстроительства. Это «временное сооружение из модульных строений на основе сборно-разборного металлического каркаса». В доказательство слов он представил договор купли-продажи сооружения. Предприниматель попросил провести экспертизу, однако ему отказали.

Суды двух инстанций оставили решение об административной ответственности в силе.

Тогда предприниматель обратился в ВС.

Что решил ВС?

Судьи с решениями судов не согласились. Они обратили внимание, что:

• ИП привёл доказательства того, что спорная постройка не является объектом капстроительства: договор купли - продажи, договор подряда на изготовление и установку модульной конструкции, фотоматериалы;
• У сооружения нет фундамента, к нему не подведены коммуникации;
• Административная комиссия и суды свои выводы об объекте сделали на основе визуального осмотра. Экспертизы, на которых настаивал ИП, не провели.

Результаты визуального осмотра не могут опровергать заявление ИП о том, что данная постройка не является объектом капстроительства. Всё это не позволяет сделать выводы о том, что предприниматель нарушил местные Правила землепользования и совершил административное правонарушение.

Судьи отметили:

Правовой подход, согласно которому установление принадлежности конкретного сооружения к объектам капитального строительства в ряде случаев может требовать наличия специальных познаний и проведения соответствующей̆ экспертизы, следует из постановления Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2014 No 9-АД14-9.

ВС также напомнил, что арбитражный суд области не поддержал требование администрации о сносе самовольной постройки.

Проведённая экспертиза установила, что исследуемый объект «не является объектом недвижимости, так как не имеет прочной связи с землей и его перемещение возможно путем разборки основных конструктивных элементов из металлокаркаса, то есть без нанесения несоразмерного ущерба их назначению».

ВС решения судов отменил, а жалобу предпринимателя удовлетворил.

Источник: постановление Верховного суда РФ от 21 декабря 2016 года N 16-АД16-12, постановление арбитражного суда апелляционной̆ инстанции по делу NoА12-16577/2016 от 19 октября 2016 года.

См. также:

Администрация Санкт-Петербурга безуспешно ведет борьбу с летними кафе