Автору изобретения не удалось доказать его неправомерное использование

Иллюстрация freepik.com

Врач, запатентовавший устройство дистанционного мониторинга здоровья,  не смог доказать, что в онлайн-сервисе для пациентов другая компания использовала его технические идеи. Судебеная патенто-техническая экспериза не подтвердила наличие признаков его изобретения в телемедицинском сервисе.

Суть дела

Кардиолог Х. вместе с соавторами изобрел устройство дистанционного мониторинга здоровья. В 2011 году они его запатентовали и открыли фирму «Мобильная телемедицина». Спустя десять лет фирма прекратила свою деятельность.

В 2024 году Х. (далее — истец) подал иск к компании «Инновационная медицина» (далее — ответчик), управляющей телемедицинским сервисом «СберЗдоровье», так как посчитал, что сервис использует его изобретения в программном обеспечении и работе тонометра. Х. потребовал привлечь общество «ДОКДОК ТЕРРИТОРИЯ ЗДОРОВЬЯ», которое является операционным юридическим лицом сервиса, в качестве соответчика и выплатить 609 млн рублей компенсации. 

Что решил суд?

Суд попросил у истца доказательства использования изобретения ответчиком. Врач представил:

• протоколы нотариального осмотра интернет-сайтов;
• внесудебное заключение специалиста.

Суд указал:

• В протоколе есть только информационно-новостные статьи, не доказывающие нарушение патентных прав.
• Внесудебное заключение выполнено патентным поверенным, аттестованным по специализации «Товарные знаки и знаки обслуживания». В качестве источника информации эксперт использовал коробку тонометра, отражающую, по его мнению, ряд существенных признаков. К выводу об использовании изобретения эксперт пришел на основании того, что в продукте ответчика имелись блок памяти медицинских данных пациента, блок обработки информации, процессор, дешифратор и другие комплектующие.

Суд критически отнесся к этому внесудебному заключению. 

Компания «Инновационная медицина» представила свое заключение патентного поверенного, имеющего специализацию «Изобретения и полезные модели», образование в области информационных технологий и в области судебных экспертиз. В заключении эксперт указал, что в исследуемом техническом решении «СберЗдоровье» не использован каждый признак изобретения истца.

Х. ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, которое суд удовлетворил. Ответчики ходатайство поддержали и подали самостоятельное аналогичное ходатайство. 

Судебную патентно-техническую экспертизу провели эксперты с соответствующей подготовкой, с квалификации патентоведа и специализацией «изобретения и полезные модели».

На разрешение экспертов суд поставил два вопроса:

• использован ли в «СберЗдоровье» каждый признак изобретения Х., приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, или признак, эквивалентный ему и ставший известным в данной области техники до даты приоритета изобретения?
• использован ли в тонометре каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы или признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

В заключении эксперты указали, что каждый признак изобретения не использован ни в в исследуемом техническом решении, ни в тонометре.
Суд признал заключение судебных экспертов надлежащим и допустимым доказательством по делу, так как оно соответствует требованиям законодательства, ответы в нем ясные и полные, не допускающие иного толкования.

В удовлетворении требований суд отказал, с Х. взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 43 000 рублей. 

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-44431/24-51-358 от 15.09.2025 г.

По теме:

Компенсация патентообладателю при использовании его изобретения без разрешения будет рассчитываться по новым правилам

20 ключевых пунктов об авторском праве из обзора Верховного Суда РФ (часть 2)

Александр Третьяков