Москва +7 (495) 789 36 38
Главная страница/ Новости/ Бизнес/

Какие вопросы необходимо поставить перед экспертом, чтобы принять решение о сносе или сохранении здания в охранной зоне ЛЭП?

Верховный суд: при решении вопроса о сохранении здания, которое попало в охранную зону ЛЭП, суд должен поставить перед экспертизой не только вопросы технического характера, но и выяснить, нет ли угрозы жизни и здоровью людей.

Суть дела:

АО «Корпорация ГРИНН» (далее-Общество) вела строительство гипермаркета на принадлежащем ему участке.
В декабре 2014 года при осмотре ЛЭП, принадлежащей филиалу ПАО «Межрегиональная распределительная компания Центра» -«Орелэнерго» (далее-Компания), представители Компании выяснили, что в пределах охранной зоны ЛЭП ведется строительство торгового центра. Представители Компании и Общества составили акт о нарушении охранной зоны электрических сетей. Они установили, что расстояние от ЛЭП до стены здания - 6,5 м при нормативе 20 м. В тот же день Компания уведомила Общество о необходимости устранить нарушение охранной зоны линейного объекта путем разбора стены строящегося торгового помещения.

В 2015 году Ростехнадзор признал Общество виновным в совершении административного правонарушения. Общество обратилось в Компанию за согласованием размещения гипермаркета в охранной зоне ЛЭП. Компания дважды отказала в согласовании.

Общество, продолжив строительство без согласования с Компанией, получило разрешение Управления градостроительства на строительство гипермаркета с парковкой автотранспорта и трансформаторной подстанцией. В ноябре 2015 года Общество получило разрешение на ввод в эксплуатацию объекта. Общество также зарегистрировало право собственности на данный объект недвижимости.

Компания, направила иск в суд к Обществу с требованием о запрете использования гипермаркета и о восстановлении безопасной зоны обслуживания ЛЭП путем сноса здания.


На какие вопросы отвечает эксперт при проведении строительной экспертизы 


Что решили суды:

Суд первой инстанции назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы. Согласно заключению экспертизы и материалам дела:

  • Гипермаркет построен в охранной зоне ЛЭП, сведения о которой внесены в кадастр в 2012 году;
  • Расстояние между стеной гипермаркета и ЛЭП - 6,5 м;
  • Строительство здания осуществлено на отведенном в установленном порядке земельном участке на основании необходимых разрешительных документов государственных органов;
  • Разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оспорены и недействительными (незаконными) не признаны;
  • Истец не представил доказательств неправомерности возведения ответчиком здания гипермаркета;
  • Компания выявила в 2014 году факт нарушения охранной зоны на стадии строительства, однако не приняла мер по запрету строительства. В дальнейшем, на основании поданной Обществом заявки, выдала последнему соответствующие технические условия и заключила с ним договор технологического присоединения энергопринимающих устройств, Управление Ростехнадзора выдало Обществу разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки;
  • Согласно заключениям судебных экспертиз, функционирование, техническое обслуживание и ремонт принадлежащей истцу ЛЭП при условии, что в ее охранной зоне будет находиться гипермаркет и он будет сохранен в первоначальном виде - возможно;
  • Эксперты указали виды техники и схемы установки подъемного сооружения между стеной гипермаркета и опорой ЛЭП в целях обслуживания и ремонта ЛЭП;
  • Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ;
  • Общество приняло меры для исключения парковки транспортных средств под проводами ЛЭП, разместив запрещающие знаки; для предотвращения наезда транспортных средств на опору ЛЭП, расположенную напротив здания гипермаркета, установлено ограждение;
  • Кровля гипермаркета имеет заземление в виде молниезащитной сетки;
  • Истец не доказал, что размещение ответчиком спорного объекта в охранной зоне сетевого объекта каким-либо образом препятствует собственнику ЛЭП осуществлять права владения и пользования указанным имуществом;
  • Ввиду наличия у Компании беспрепятственного доступа к ЛЭП требование о сносе гипермаркета, возведенного Обществом в охранной зоне, несоразмерно нарушенному праву истца;
  • Истец может за счет своих средств перевести воздушную линию в кабельную и в дальнейшем обратиться в суд за взысканием с ответчика убытков в размере, пропорциональном стоимости работ по прокладке кабельной линии в части охранной зоны гипермаркета.

Суд первой инстанции отказал Компании в удовлетворении иска. Суд указал, что истец действовал непоследовательно: в 2014 году обнаружил строительство гипермаркета в охранной зоне, в 2015 году - подключил его к сетям, а в 2016 году - обратился в суд с иском о сносе гипермаркета. По мнению суда, действия истца «противоречат сущности нормальных хозяйственных взаимоотношений, не могут быть признаны добросовестными и в силу статьи 10 ГК РФ не подлежат судебной защите».

Апелляция и кассация согласились с этими выводами, указав, что суды не нашли оснований для удовлетворения требований истца: истец не доказал, что гипермаркет обладает признаками самовольной постройки, и что размещение этого объекта в охранной зоне ЛЭП нарушает право собственности Компании или законное владение ЛЭП.

Компания обратилась с жалобой в ВС об отмене решений трех инстанций.

Что решил ВС:

ВС с выводами судов не согласился. ВС указал:

  • Несоблюдение градостроительных требований в отношении земельных участков и объектов капстроительства, ограничений использования участков, «в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий (пункт 9 части 3 статьи 57.3 ГрК РФ), дает основания считать постройку самовольной»;
  • Суды установили, что Общество построило гипермаркет в охранной зоне ЛЭП напряжением 110 000 вольт, несмотря на то, что знало об этом, не получало согласования от Компании, было привлечено к ответственности Ростехнадзором за нарушение правил охраны электросетей;
  • Суды не учли «положения статей 56, 89 Земельного Кодекса РФ, пунктов 8, 9, 10, 12 Правил установления охранных зон и сделали неправомерные выводы о том, что строительство гипермаркета в охранной зоне ЛЭП осуществлено ответчиком на законном основании с получением необходимых разрешительных документов и не нарушает права и законные интересы истца как собственника ЛЭП».

ВС отметил, что охранные зоны объектов электрохозяйства установлены в том числе и для обеспечения охраны жизни и здоровья людей. Поэтому, решая данный спор, суды должны были исследовать вопрос о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц нахождение спорного здания гипермаркета в охранной зоне ЛЭП.

ВС указал:

  • Компания ходатайствовала в судах первой и апелляционной инстанций о назначении экспертизы, которая должна была ответить на вопрос, безопасно ли использовать здание супермаркета, находящегося в охранной зоне ЛЭП и принимающего неограниченное количество посетителей. Однако, суды отклонили этот вопрос и оставили на исследование эксперту только технические вопросы, связанные с возможностью и способами проведения технического обслуживания и капитального ремонта ЛЭП, а также техническими параметрами техники, с помощью которой Компании будет необходимо осуществлять ремонт ЛЭП с учетом того, что Общество построило гипермаркет в 6,5 метров от ЛЭП;
  • Вопрос о безопасности жизни и здоровья людей имеет существенное значение для разрешения спора. Ведь если произойдет несчастный случай, связанный с поражением электрическим током, то ответственность будет нести владелец источника повышенной опасности ( ЛЭП), то есть истец;
  • Что касается недобросовестного поведения истца, то следует обратить внимание на следующее - Компания не могла отказать Обществу в технологическом присоединении к сетям, т.к. Правилами технологического присоединения не предусмотрено такое основание для отказа как нахождение энергоустановок потребителя в охранной зоне.

Если суд найдет основания удовлетворить требования истца, он должен «определить, каким образом возможно устранение ответчиком допущенного нарушения (в том числе возможны ли вынос части гипермаркета за пределы охранной зоны либо перенос ЛЭП, либо ее переустройство в подземную кабельную линию в соответствии с техническими условиями такого переустройства)».

ВС отменил решения судов, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции (определение № 310-ЭС19-11707)

Источник: карточка дела № А48-2996/2016 

логоМатериал подготовлен сотрудниками Института судебных экспертиз и криминалистики. По вопросам оказания экспертных, оценочных и юридических услуг вы можете обращаться по телефону: +7 (800) 500-76-44 

13.03.2020


Теги:

:

Бесплатная консультация

Наталья СтаниславовнаСпециалист

+7 (800) 500-76-44


info@ceur.ru


c 9.00 до 20.00

.

 






вверх

Бесплатная консультация


Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.
Заказать звонок
Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.
Данный сайт использует «cookie» и сторонние интернет-сервисы для сбора информации технического характера и статистической информации. Оставаясь на сайте вы соглашаетесь с Политикой защиты и обработки персональных данных. Ok