Мнение автора статьи не подлежит оспариванию в суде
Борьба авторов «методик омоложения лица» продолжилась в блогосфере. Одна из предпринимательниц посчитала оскорбительной статью на сайте о её методах омоложения лица и обратилась в суд.
Три инстанции, а затем и Верховный Суд, не нашли оснований для удовлетворения жалобы. Всё потому, что выводы, сделанные в полемической статье, не подлежат судебному рассмотрению.
Предыстория
Предприниматель Д. пыталась в суде оспорить действия М. Речь шла о том, что, по мнению заявителя, М. незаконно использовала в своей деятельности методики омоложения лица аналогичные тем, которые использует Д. Арбитражные суды, а затем и СИП, не признали «методику омоложения лица» объектом авторского права.
Пыл конкуренток не угас после судебных заседаний, борьба продолжалась на просторах интернета. Результатом стало исковое заявление теперь уже М. к ИП Д. о защите деловой репутации и взыскании убытков в размере 200 тысяч рублей и компенсации 200 тысяч рублей. Основание: ответчик распространил заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истца.
Что решили суды?
Истец пояснила, что ИП Д. в своём аккаунте в соцсети Инстаграм опубликовала материал с заголовком «Осторожно, М-----т* (M-------t). Опасно для здоровья!». Факт публикации истец подтвердила нотариально заверенным протоколом осмотра веб-страницы.
Истица процитировала фрагменты статьи, которые не соответствуют действительности и порочат её деловую репутацию. В частности, среди них были такие высказывания (это только часть спорных фрагментов – прим. ред.):
- «Но в какой-то момент <…> решила зарабатывать на доверии аудитории, интересующейся омоложением, не обладая даже средним медицинским образованием и базовыми знаниями в этой области».
- «Марафоны D--e M-------t представляют собой мешанину из безграмотно скопированных «упров» (как она цинично именует «позаимствованные» упражнения) различных авторов».
- «Техника выполнения демонстрируемых упражнений неправильна, а некоторые так и вообще опасны для здоровья».
- «Добавим, что с расширением влияния социальных сетей появилось множество доморощенных экспертов по самым разным вопросам. Вчерашние домохозяйки за деньги научат, как обрести душевный покой, найти работу мечты или выйти замуж за олигарха!».
- «Будьте внимательны и не попадайтесь на удочку шарлатанам, несмотря на раскрученный профиль в соцсетях».
- «Неискушенный пользователь рискует здоровьем, так как может заработать синдром болевой дисфункции височно-нижнечелюстного сустава, окклюзионно-артикуляционный синдром (хруст, щелканье, смещение челюстей и т.д.), патологию челюстной системы, болевой синдром лица. Выдвижение челюсти вперед и вверх способствует также формированию неправильной статики шеи, укорочению задней поверхности шеи, росту «холки» в районе седьмого шейного позвонка и появлению головных болей».
- «Не повторяйте это упражнение за M-------t! Это опасно для здоровья».
- «Растяжение трапециевидных мышц в исполнении M-------t выполняется с самой распространенной ошибкой, от которой мы отучаем пользователей с первого дня занятий».
Арбитражный суд г. Москвы доводы истца отклонил ввиду их несостоятельности.
Суд пояснил:
- «Необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности»;
- При рассмотрении дел о защите чести и достоинства имеют значение следующие обстоятельства: «факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности» (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств, суд не может удовлетворить иск;
- «При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика».
Суд отметил, что в данном случае:
- Истец не доказала порочащий характер сведений;
- Статья не содержит информации о недобросовестном поведении истца в предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики;
- В то же время, ответчик представил доказательства, в частности, заключение специалиста, что оспариваемые высказывания соответствуют действительности;
- «Спорная статья является новостной публикацией в полемическом стиле с цитированием фотографий и обоснованными выводами, соответствующими действительности, и не наносящими ущерб репутации истца, поскольку никаких доказательств причинения ущерба истцом не представлено». Публикация является научной полемикой, и несмотря на то, что выводы отрицательные, это мнение автора исследования.
АСГМ отказал М. в удовлетворении иска.
М. обратилась в апелляционный суд, изменив требования в части денежной компенсации: она отказалась от требований возмещения ущерба и компенсации. Апелляция также не стала удовлетворять иск в части защиты деловой репутации, оставив в силе решение первой инстанции.
Не поддержала истца и кассационная инстанция, оставив в силе решение 9 ААС.
М. направила жалобу в Верховный Суд, но и высшая инстанция не нашла оснований для пересмотра решений судов.
Источник: карточка дела № 305-ЭС19-930.