Москва +7 (495) 789 36 38
Главная страница/ Новости/ Бизнес/

Мнение автора статьи не подлежит оспариванию в суде

Борьба авторов «методик омоложения лица» продолжилась в блогосфере. Одна из предпринимательниц посчитала оскорбительной статью на сайте о её методах омоложения лица и обратилась в суд.

Три инстанции, а затем и Верховный Суд, не нашли оснований для удовлетворения жалобы. Всё потому, что выводы, сделанные в полемической статье, не подлежат судебному рассмотрению.

Предыстория

Предприниматель Д. пыталась в суде оспорить действия М. Речь шла о том, что, по мнению заявителя, М. незаконно использовала в своей деятельности методики омоложения лица аналогичные тем, которые использует Д. Арбитражные суды, а затем и СИП, не признали «методику омоложения лица» объектом авторского права (мы подробно рассказывали об этом деле и позиции судов).

Пыл конкуренток не угас после судебных заседаний, борьба продолжалась на просторах интернета. Результатом стало исковое заявление теперь уже М. к ИП Д. о защите деловой репутации и взыскании убытков в размере 200 тысяч рублей и компенсации 200 тысяч рублей. Основание: ответчик распространил заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истца.

Что решили суды?

Истец пояснила, что ИП Д. в своём аккаунте в соцсети Инстаграм опубликовала материал с заголовком «Осторожно, М-----т* (M-------t). Опасно для здоровья!». Факт публикации истец подтвердила нотариально заверенным протоколом осмотра веб-страницы.

Истица процитировала фрагменты статьи, которые не соответствуют действительности и порочат её деловую репутацию. В частности, среди них были такие высказывания (это только часть спорных фрагментов – прим. ред.):

  • «Но в какой-то момент <…> решила зарабатывать на доверии аудитории, интересующейся омоложением, не обладая даже средним медицинским образованием и базовыми знаниями в этой области».
  • «Марафоны D--e M-------t представляют собой мешанину из безграмотно скопированных «упров» (как она цинично именует «позаимствованные» упражнения) различных авторов».
  • «Техника выполнения демонстрируемых упражнений неправильна, а некоторые так и вообще опасны для здоровья».
  • «Добавим, что с расширением влияния социальных сетей появилось множество доморощенных экспертов по самым разным вопросам. Вчерашние домохозяйки за деньги научат, как обрести душевный покой, найти работу мечты или выйти замуж за олигарха!».
  • «Будьте внимательны и не попадайтесь на удочку шарлатанам, несмотря на раскрученный профиль в соцсетях».
  • «Неискушенный пользователь рискует здоровьем, так как может заработать синдром болевой дисфункции височно-нижнечелюстного сустава, окклюзионно-артикуляционный синдром (хруст, щелканье, смещение челюстей и т.д.), патологию челюстной системы, болевой синдром лица. Выдвижение челюсти вперед и вверх способствует также формированию неправильной статики шеи, укорочению задней поверхности шеи, росту «холки» в районе седьмого шейного позвонка и появлению головных болей».
  • «Не повторяйте это упражнение за M-------t! Это опасно для здоровья».
  • «Растяжение трапециевидных мышц в исполнении M-------t выполняется с самой распространенной ошибкой, от которой мы отучаем пользователей с первого дня занятий».

Арбитражный суд г. Москвы доводы истца отклонил ввиду их несостоятельности.

Суд пояснил:

  • «Необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности»;
  • При рассмотрении дел о защите чести и достоинства имеют значение следующие обстоятельства: «факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности» (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств, суд не может удовлетворить иск;
  • «При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика».
Необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд отметил, что в данном случае:

  • Истец не доказала порочащий характер сведений;
  • Статья не содержит информации о недобросовестном поведении истца в предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики;
  • В то же время, ответчик представил доказательства, в частности, заключение специалиста, что оспариваемые высказывания соответствуют действительности;
  • «Спорная статья является новостной публикацией в полемическом стиле с цитированием фотографий и обоснованными выводами, соответствующими действительности, и не наносящими ущерб репутации истца, поскольку никаких доказательств причинения ущерба истцом не представлено». Публикация является научной полемикой, и несмотря на то, что выводы отрицательные, это мнение автора исследования.

АСГМ отказал М. в удовлетворении иска.

М. обратилась в апелляционный суд, изменив требования в части денежной компенсации: она отказалась от требований возмещения ущерба и компенсации. Апелляция также не стала удовлетворять иск в части защиты деловой репутации, оставив в силе решение первой инстанции.

Не поддержала истца и кассационная инстанция, оставив в силе решение 9 ААС.

М. направила жалобу в Верховный Суд, но и высшая инстанция не нашла оснований для пересмотра решений судов.

 

Источник: карточка дела № 305-ЭС19-930.

 

*Здесь и далее используется скрытое название методики, автор которой обратилась в суд.

По теме:

Даю оценку товара в интернете – не значит порочу репутацию компании

Тонкая грань между дискуссией и оскорблением

22.04.2019


Теги:

:


Новости


Статьи

.

 



Спецпроекты

Интервью

Мнения




вверх
Система Orphus
Отправить заявку
Данный сайт использует «cookie» и сторонние интернет-сервисы для сбора информации технического характера и статистической информации. Оставаясь на сайте вы соглашаетесь с Политикой защиты и обработки персональных данных. Ok