Предприятие пыталось оспорить размер неустойки. Всё потому, что дата срока выполнения обязательства пришлась на субботу.

Предприятие решило, что эта дата должна быть перенесена на рабочий день. Однако суды двух инстанции разъяснили, что условия договора необходимо толковать буквально: «до» это означает до наступления даты.

Суть дела

Между ПАО «МРСК Сибири» (далее – ПАО) и ГУП РХ «Хакресводоканал» (далее – водоканал) был заключен договор о поставке электроэнергии. Поскольку водоканал не оплатил вовремя электроэнергию за июль 2018 года, ПАО направило претензию. Водоканал на претензию не отреагировал.

ПАО обратилось в суд с иском к водоканалу о взыскании долга по договору энергоснабжения в размере 4,7 млн руб. за июль 2018 года, а также пени в размере 258 362 рублей 33 копеек за период с 18.08.2018 по 27.12.2018, с последующим начислением пени с 28.12.2018 по день фактической уплаты долга.

Что решили суды?

Арбитражный суд Республики Хакассия иск удовлетворил. Ответчик признал долг, однако считал, что размер пени – 258 362 руб. 33 коп – рассчитан неправильно:

• Расчет пени произведен неправильно, т.к. неправильно определена дата начала просрочки обязательств;
• В соответствии с договором, оплата производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 18 число выпадает на субботу, соответственно, начисление процентов должно производиться с 21.08.2018;
• обоснованной суммой пени является сумма в размере 249 839 рублей 37 копеек.

Арбитражный суд пояснил, что расчет ответчика ошибочен:

• По договору, оплата производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. «Применение предлога «до» подразумевает наступление определенного обязательства ранее установленного числа. Президиум ВАС РФ в постановлении от 14.01.2003 №9523/02 разъяснил, что предлог «до» в данном случае используется в значении «не включая дату, следующую после этого предлога»».

«Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанного условия договора о сроке оплаты и пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан исполнить свои обязательства до 24.00 часов 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата». Значит, начисление неустойки правомерно произведено истцом с 18-го числа.

Ответчик (водоканал) с решением не согласился в части размера неустойки и обратился с апелляционной жалобой в суд.

Апелляционный суд пояснил:

• Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ). Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК). Эти нормы закона распространяются на начало и окончания срока исполнения обязательств, а «не на период начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательства»;
• В соответствии со ст. 431 ГК РФ «при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений»;
• Согласно пункту договора, расчет производится заказчиком в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Поэтому обязательство по оплате должно быть исполнено до 18 числа. То есть, последним днем исполнения обязательства является 17 число месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (в рамках настоящего спора: пятница, 17.08.2018). Поэтому, предложенный водоканалом расчет неприменим;
• ПАО верно определило дату начала просрочки обязательств 18.08.2018, а значит требование о взыскании неустойки в размере 258 362 рублей 33 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд жалобу не удовлетворил, оставив в силе решение первой инстанции.

Источник: карточка дела № А74-16302/2018.