13 февраля Конституционный суд высказал позицию по «параллельному импорту» - ввозу оригинальной продукции, маркированной товарным знаком правообладателя, без его разрешения. В России «параллельный импорт» запрещён, в соответствии с Гражданским кодексом РФ (п. 4 ст. 1252 «Защита исключительных прав», ст. 1487 «Исчерпание исключительного права на товарный знак» и п. 1, 2 и 4 ст. 1515 «Ответственность за незаконное использование товарного знака»). Импортёра одинаково накажут и за то, что он ввёз оригинальный товар, и за контрафакт.

Рассмотрев жалобу импортёра, КС счел, что в условиях недобросовестной конкуренции правообладателей (например, санкций против Российской Федерации) нельзя допускать применение одинаковой гражданско-правовой ответственности к импортеру, ввозящему оригинальную продукцию без согласия правообладателя, и к импортеру, ввозящему поддельную продукцию.

Кто пожаловался в КС РФ?

С жалобой в КС обратилось общество «ПАГ». Оно импортировало в Калининградскую область оригинальную бумагу для аппаратов УЗИ с маркировкой Sony. Бумагу «ПАГ» приобретало в Польше.

Правообладатель Sony Corporation подал в суд. Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил иск и запретил «ПАГ» ввозить и продавать в России спорный товар. Бумагу конфисковали, а компенсация правообладателю составила 100 тыс. руб. (размер компенсации в три раза превысил стоимость товара, по словам владельца общества).

По мнению общества, правообладатель воспользовался законом, чтобы уничтожить уже ввезённую бумагу и «вынудить» компанию приобрести её же у официального дистрибьютора по завышенной цене. Так дело о бумаге под брендом Sony дошло до КС РФ.

Что проверял КС на соответствии Конституции РФ?

Положения пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель в своей жалобе указал на нарушение конституционных принципов правовой определённости и справедливости, а также неприкосновенности частной собственности, отметив при этом, что оспариваемые нормы противоречит статьям ст. 1, 7, 17, 18, 19, 35, 55 Конституции РФ.

Что решил Конституционный суд?

Суд признал, что закрепленный в России национальный принцип исчерпания исключительных прав, предполагающий запрет на импорт в Россию товаров с размещенными на них товарными знаками без разрешения правообладателей, не противоречит Конституции. Однако подчеркнул, что собственник бренда может «недобросовестно использовать исключительное право на товарный знак и ограничивать ввоз на внутренний рынок России конкретных товаров или реализовывать ценовую политику, состоящую в завышении цен на российском рынке».

Суд подчеркнул, что это особенно актуально в условиях санкций против Российской Федерации. Поэтому КС решил истолковать оспоренные нормы, исходя из целей защиты прав граждан и иных публичных интересов.

• <…> должны быть использованы гражданско-правовые институты противодействия злоупотреблению правом.
• Суд может отказать правообладателю в иске полностью или частично, если выполнение его требований может создать угрозу для конституционно значимых ценностей.
• Суды обязаны учитывать фактические обстоятельства дела при решении вопроса о размере ответственности импортера.
• Суды не должны допускать применения одинаковой гражданско-правовой ответственности к импортеру, ввозящему оригинальную продукцию без согласия правообладателя, и к импортеру, ввозящему поддельную продукцию. Исключение: убытки от ввоза такого товара сопоставимы с убытками от ввоза поддельной продукции. Федеральный законодатель вправе дифференцировать размер ответственности в зависимости от характера нарушения права правообладателя.

КС РФ также добавил, что «уничтожать товары, ввезенные на территорию России в порядке параллельного импорта, можно лишь в случае их ненадлежащего качества или в целях обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей».

Дело ООО «ПАГ» пересмотрят.

Источник: официальный сайт Конституционного Суда РФ.