В середине апреля 2017 года Суд по интеллектуальным правам (СИП) рассматривал в кассационной инстанции дело о сборе за импорт техники. Речь идет об 1%-ном сборе, который импортеры должны платить правообладателям. Сбор предусмотрен лишь за те модели (компьютеры, плееры, видеокамеры и т.д.), которые предназначены для использования в домашних условиях.

Основным спорным вопросом стали критерии, согласно которым модели техники можно отнести к профессиональным. Именно по этому вопросу два года не могли договориться РСП (Российский Союз Правообладателей) и российское представительство американской IT-компании Dell. Компания Dell обратилась в СИП с требованием отменить решение апелляции и направить дело на пересмотр в суд первой инстанции. По мнению компании, суд неправомерно отнес ввозимое оборудование к категории «для личного пользования».

СИП оставил решение апелляции без изменений. И одновременно, в постановлении перечислил три критерия для определения профессиональной техники.

Техника является профессиональной, если:

1. Для работы с ней требуются профессиональные (специальные) навыки;
2. Цена техники препятствует рядовому потребителю использовать данное оборудование в личных целях (на рынке есть аналоги с более доступной за счет снижения мощностей ценой);
3. Рынок сбыта и порядок сервисного обслуживания характерен именно для профессионального оборудования.

Кроме того, в материалах для потребителя должна быть информация о том, что техника является профессиональной.

Мнение экспертов

Помощник председателя СИПа Екатерина Ульянова сказала, что данные критерии, предложенные судом, могут быть учтены при рассмотрении аналогичных спорных вопросов.  

Однако Ассоциация торговых компаний и товаропроизводителей электробытовой и компьютерной техники (РАТЭК) считает, что критерии не однозначные. По мнению Антона Гуськова, представителя Ассоциации:

Профессиональная техника не всегда дороже домашней. И от нецелевого использования она не перестает быть профессиональной. Оценить предназначение оборудования может только его производитель.

 Источник: постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2017 года по делу № № А40-97879/2015